MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 16/12/2020 tarih ve 2020/7788 esas, 2020/18911 karar sayılı ilamı ile ... Anadolu 10. İş Mahkemesi’nin 26/05/2016 tarih ve 2015/32 esas, 2016/363 kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup davalı vekili, kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.
Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 gün ve 1987/2-520 esas, 1988/89 sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtay"ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 gün ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara Mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.
Somut olayda, düzeltilerek onama kararının hüküm kısmında maddi hata sonucu yazım yanlışı yapıldığı anlaşılmakla; Dairemizin 16/12/2020 tarih ve 2020/7788 esas, 2020/18911 karar sayılı ilamının maddi hataya dayanması sebebiyle ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Karar başlığında, ıslah tarihi olarak “27.05.2016” olarak gösterilmiş ise de, ıslah harç tarihinin “09.05.2016” olduğu anlaşılmakla, bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Taraflar arasında, hüküm altına alınan alacaklara yürütülen faiz başlangıç tarihleri konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarına dava tarihinden faiz yürütülmüş ise de; kabul dosya içeriği ile örtüşmemektedir.
Davacı tarafça, 500,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatı ve 500,00 TL fazla çalışma ücreti alacağı iddiası ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak işbu dava açılmış olup dava dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını gösteren bir ibare de bulunmamaktadır.
Dava dilekçesi içeriği değerlendirildiğinde, davanın kısmi dava olarak açıldığı kabul edilerek hüküm altına alınan ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücretinin alacak taleplerinin dava ile talep edilen kısmına dava tarihinden, ıslah ile talep edilen kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği gözetilmeden dava tarihinden faize hükmedilmesi hatalı olup yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının
""b) İhbar tazminatı olarak; 1.912,52 TL net alacağın dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) Fazla mesai ücreti olarak; 3.886,36 TL net alacağın takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 2.2720,45 TL net alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,” şeklinde olan b. ve c. fıkrasının hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına, yerine;
""b) İhbar tazminatı olarak; 1.912,52 TL net alacağın 500,00 TL"sine dava tarihi olan 20.01.2015 tarihinden, 1.412,52 TL"sine ıslah tarihi olan 09.05.2016 tarihinden uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) Fazla mesai ücreti olarak; 3.886,36 TL net alacağın takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 2.720,45 TL net alacağın 500,00 TL"sine dava tarihi olan 20.01.2015 tarihinden, 2.220,45 TL"sine ıslah tarihi olan 09.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.