Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/18585 Esas 2018/8021 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya ait tesisin tıkanması sonucu müvekkili işyerinin su baskınına uğradığını, ... tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 8.036,00 TL"nın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ASKİ Deşarj Yönetmeliğinin 10/m maddesine göre bina sahiplerinin atık sularını kanalizasyon şebekesinden geri tepmesini önleyecek tedbirleri almak zorunda olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya sigortalı işyerinin, kanalizasyon şebekesinin tıkanması sonucu su baskınına maruz kaldığı, zarara neden olduğu, gerçek zararın belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 411,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20.9.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.