Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/6911 Esas 2017/3278 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6911
Karar No: 2017/3278
Karar Tarihi: 07.06.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/6911 Esas 2017/3278 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Vakıflar Genel Müdürlüğü’nden icarеli arsa vasıflı taşınmazın kayıt malikinden uzun süredir haber alınamadığı ve mirasçısının bulunmadığı gerekçesiyle Vakıf adına tesciline karar verilmesi talebinde bulundu. Asli müdahil H… ise tapu kayıt malikinin mirasçısı olduğu iddiasıyla müdahil talebinde bulundu. Mahkeme, asli müdahil H…’nın tapu kayıt malikinin mirasçısı olduğunu belirleyerek davanın reddine karar verdi. Davacı vekili tarafından yapılan temyiz itirazı yerinde görülmedi. Kanun maddeleri ise 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi ve Vakıflar Kanunu’nun 17. maddesi olarak açıklandı.

1. Hukuk Dairesi 2016/6911 E. , 2017/3278 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ...Vakfı’ndan icareli, arsa vasıflı 1565 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ...kızı ... adına tescil edildiğini, kayıt malikinden uzun süredir haber alınamadığı, mirasçısının bulunmadığı, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca vakıf adına tescili gerektiğini ileri sürerek ... olarak kayıt malikinin gaipliğine ve tapu kaydının iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiş, 14/02/2014 havale tarihli ıslah dilekçesiyle, gaiplik kararı verilmek sureti ile tapu iptali ve tescile karar verilmesini talep etmiştir.
Kayıt malikinin mirasçısı olduğu iddiası ile H... tarafından müdahale talebinde bulunulmuştur.
Mahkemece, asli müdahil ..."nın tapu kayıt malikinin mirasçısı olduğu, Vakıflar Kanunun 17. madde koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.