Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2017/3589 Esas 2018/6380 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, borçlanma süresinin ilk döneme mal edilerek aylık miktarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Her ne kadar mahkemece, eksik ödendiği tespit edilen ödemelerin her bir ödeme yönünden hak ediş tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesine karar verilmiş ise de, faizin başlangıç tarihinin belirlenmesinde, aylıkların bağlanmasında Kuruma tanınan 5510 sayılı Yasanın 42. maddesindeki (506 sayılı yasanın 116. maddesi) 3 aylık işlem süresi gözetilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün (3) nolu bendinin silinerek yerine, “Davacının Emekli aylığı tahsis tarihi olan 01/01/2013 tarihi itibariyle yapılacak hesaplama sonucunda eksik ödendiği tespit edilen ödemelerin herbir ödeme yönünden hak ediş tarihinden itibaren yasal faiziyle hesaplanarak (5510 sayılı Yasa’nın 42. Maddesindeki 3 aylık işlem süresi gözetilmek suretiyle) davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.