MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/10/2015 tarih ve 2014/491-2015/823 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...Cumhuriyeti’nden plastik hammaddesi ithali hususunda davalı ile anlaştığını, aralarında 01/04/2013 tarihli komisyon sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince davalının 137.500 USD karşılığında 110 ton plastik ham maddesinin ... uyruklu bir firmadan ithalinin ve tesliminin kararlaştırıldığını, akreditif anlaşmasının ... ile yapıldığını, plastik ham maddesinin ... Limanı’na ulaştığında 137.500 USD’nin ...firmaya ödendiğini, davalı ile defalarca görüşme yapıldığını ama istenilen belgelerin müvekkiline verilmediğini, limanda plastik ham maddesi üzerinde yapılan incelemede istenilen nitelikte olmadığının tespit edildiğini, iki ayrı gümrük laboratuvarında yapılan incelemede malın istenilen plastik ham maddesi olmadığının anlaşıldığını, davalı şirkete ihtarname gönderilerek zararın tazmininin istenildiğini, ancak sonuç alınamadığını belirterek TBK m. 506 gereğince yükümlülüğünü ve özen borcunu yerine getirmediğinden 137.500 USD’nin davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki, görev ve husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 01/04/2013 tarihli komisyon sözleşmesinde alıcı olarak davacının satıcı olarak İnterland ... isminin yer aldığı, yine sözleşme içeriğinden satıcı olarak ... ... Lmd., alıcı olarak davacı şirket isminin yer aldığı, yine aracı olarakta davalı şirketin isminin yer aldığı, aralarındaki yazışmalarda ticari ilişkiyi kabul ettikleri, TBK m. 532 gereğince bir komisyon sözleşmesinin söz konusu olmadığı, zira olayda davalının, kendi adına davacı hesabına bir iş yapmasının söz konusu olmadığı, TBK m. 522 gereğince simsarlık sözleşmesi olduğu, davalı simsarın sözleşmenin kurulmasına aracılık ettiği, sözleşmenin ifasına bizzat katılmadığı, ayıplı ifadan sorumluluğu olmayacağı, aracılığından kaynaklanan bir zarardan bahsedilmediği, ayıba karşı tekeffül nedeniyle sorumluluğu bulunmadığı, akreditif kapsamında yapılan ödemede de davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.