Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/18457 Esas 2018/8020 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı şirketin işyerini su basması sonucu zarar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, zarardan kaçak yapılan klozet su tesisatının neden olduğundan davalı bina sahibinin sorumlu olduğunu, bedelin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile davalının ... inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, zararın açıktaki taharet musluğunun yırtılmasından kaynaklandığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıdan hasar bedeli olarak takibe konu alacak miktarı kadar alacaklı olduğu, ancak buna karşılık 1 aylık kira parasını da almadığı gözetilerek 1 aylık kira parası düşüldüğünde (5.970,51 TL - 3.750,00-TL. =2.220,15 TL) kalan kısmı üzerinden davanın kabulüne, davacının ... inkar talebinde bulunmadığı, kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de davacının talepte kötü niyetli olduğunu ispatlayamadığından bu talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri ... sözleşmesine dayalı rücuen tahsilden kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkindir.
Davaya konu zarara sebep olan olayın projeye uygun olarak yapılmayan klozet tesisatından kaynaklandığı ve davalı işyeri sahibinin sorumlu olduğu, zararın 5.970,00 TL olarak tesbitinde bir isabetsiz bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ancak alacağa konu olay 25.10.2011 tarihinde gerçekleşmiş olmasına rağmen mahkemece 03.11.2010 tarihli kira sözleşmesnin 3.maddesinde kiralayanın kira başlangıcından itibaren kira bedeli almadan 30.11.2010 tarihine kadar tadilat için süre verdiği bu nedenle 1 aylık kira parasını almadığı varsayımı ile tazminattan indirim yapılması hatalı olmuştur. Olaydan yaklaşık 1 yıl önce düzenlenen sözleşme ve yapılan tadilatın dava konusu olayla bir ilgisinin olması mümkün değildir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davacının itirazın iptali talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.