MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2013
NUMARASI : 2012/139-2013/128

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, çekilen kur" a sonucu müvekkiline 39 no"lu meskenin isabet ettiğini, müvekkilinin bu mesken için 6.000,00 TL şerefiye bedeli ödediğini, inşaat planına göre evinin önünde kalorifer kazan dairesi ve kapıcı dairesinin olmadığını, ancak daha sonra davalı kooperatifin kalorifer kazan dairesi ile kapıcı dairesinin yerini değiştirerek müvekkilinin evinin batı tarafına yapmaya başladığını, bu yapıların evin değerini kaybettirdiğini ileri sürerek, müvekkilinden alınan 6.000,00 TL şerefiye bedelinin iadesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000,00 TL şerefiye bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili, 21.12.2011 ıslah dilekçesi ile ödenen şerefiye bedeli olarak 6.000,00 TL" nin iadesini istemiş ise de 1.924,00 TL şerefiye bedeli ödediklerini ileri sürerek, bu bedelin iadesini istediklerini, ayrıca değer kaybı olarak kendilerine ödenecek şerefiye bedeli yönünden taleplerini 10.500,00 TL" ye arttırdıklarını belirtmiştir.
Davalı vekili, davacıya isabet eden 39 no"lu meskenin bodrumlu dairelerden olduğunu, diğer dairelerden m² olarak fazla olması sebebiyle bodrumlu daireleri çeken üyelerden şerefiye bedeline eklenen fazla maliyet bedeli olan 2.476,80 TL" nin alınmamasına karar verildiğini, davacının da bu karar doğrultusunda 1.924,00 TL şerefiye bedeli ödediğini, vaziyet planına göre davacının dairesi ile birlikte sekiz dairenin batı tarafının sosyal tesis alanı olarak göründüğünü, genel kurulda görüşülerek sosyal tesis bölümüne kalorifer kazan dairesi ile kapıcı dairesi ve küçük bir toplantı salonu yapılmasına karar verildiğini, vaziyet planının sonradan değiştirilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 28.12.2011 tarih ve 3738 E, 2912 K. sayılı ilamı ile,12.02.2007 tarihli genel kurulun 7. maddesinde kur"a çekimine esas değerlendirme raporunun görüşüldüğü, mahkemece kalorifer kazanı ve kapıcı dairesinin yerinin neye göre belirlendiği, kalorifer kazanından etkilenecek dairelerin hangileri olduğu, bu dairelerin şerefiyelerinin karara bağlanıp bağlanmadığı hususlarında 12.02.2000 tarihli genel kurul kararı ve hazirun cetvelleri üzerinde değerlendirme yapılıp, gerekirse kooperatif konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, adı geçen genel kurul içeriği dikkate alınmadan karar verildiği belirtilerek, bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının davalı kooperatife ortak olduğu, kooperatifte binaların bittiği, kur"aların çekildiği ve davacıya 39 no"lu meskenin isabet ettiği,
davacının 39 no"lu mesken için 6,000 TL şerefiye farkı ödediği, davacının şerefiye farkı ödediğinde inşaat planına göre evinin önünde kalorifer kazan dairesi ve kapıcı dairesinin bulunmadığı, ancak daha sonra davalı kooperatif yöneticilerinin kalorifer kazan dairesi ile kapıcı dairesinin yerini değiştirdikleri ve davacının evinin batı tarafına inşaat yapmaya başladıkları, yapılan inşaatın evde değer düşüklüğüne sebep olduğu, 12.02.2000 tarihli genel kurula davacının da katıldığı, kur"aların çekildiği, şerefiye bedellerinin belirlendiği, davacıya isabet eden 39 no"lu blok önüne kalorifer kazanı ve kapıcı dairelerinin kurulacağına dair geçerli ve bağlayıcı genel kurul kararı olmadığı, 02.05.2006 tarihli raporda belirlenen miktar kadar davacının davalı kooperatiften alacaklı olduğu, davacının ıslah dilekçesinde faiz talep etmediği gerekçesiyle, davacıdan haksız olarak alınan 1.924,00 TL şerefiye bedeli de dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 7.924,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve 2.023,20 TL "nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, inşaat planının değişikliği nedeniyle evin değerinin düştüğü iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/275 Esas, 2013/317 Karar sayılı dosyasıyla aynı blokta komşu 40 no"lu daire maliki Nurettin Alparslan tarafından, aynı iddialarla dava açılmıştır. İlgili mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20.03.2014 tarih ve 2013/8348 E, 2014/2061 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, hukuki sebebi aynı olan iki davada çelişkili kararlar çıkmaması bakımından Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/275 Esas, 2013/317 Karar sayılı dosyanın kesinleşmesinin beklendikten sonra her iki dosyadaki delil ve belgeler değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı lehine BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.