Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/5507 Esas 2011/22501 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/5507
Karar No: 2011/22501

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/5507 Esas 2011/22501 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tokat İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/222 Esas, 2011/11 Karar sayılı kararının hüküm bölümünde yapılan %20 tazminat ve %10 para cezası düzeltme talebi üzerine çıkarılmış ve karar düzeltilerek onanmıştır. Alacaklının tazminat ile sorumlu tutulması isabetsiz olduğu ve bu nedenle kararın düzeltilerek onanması yoluna gidildiği belirtilmiştir. İcra mahkemesi 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verilebileceği ifade edilmiştir. Ancak, somut olayda kabul kararı imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirilmemesi nedeniyle değil borçluya ait olduğunun belirlenememesi nedeniyle verilmiştir. Muhakeme sırasında, alacaklının kötüniyetli veya ağır kusurlu olmadığı kanıtlanamadığından, alacaklının tazminat ile sorumlu tutulması gerektiği yasal düzenleme bulunmadığı ifade edilmiştir. Kararda İİK.366. ve HUMK.438. maddelerinin uygulanacağı belirtilmiştir. İİK.170/3 maddesi de açıklamalar arasında yer almaktadır.

12. Hukuk Dairesi 2011/5507 E. , 2011/22501 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Tokat İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/01/2011
NUMARASI : 2010/222-2011/11

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;İİK"nun 170/3. maddesinde "İcra mahkemesi 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir." hükmü yer almaktadır. Somut olayda kabul kararı imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirildiği nedeniyle değil borçluya ait olduğunun belirlenememesi nedeniyle verilmiş olup, bu halde alacaklı aleyhine tazminata hükmolunacağına dair yasal düzenleme bulunmadığından ve dolayısıyla İİK"nun 170/4. maddesinde aranan alacaklının kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğu hususu da kanıtlanamadığından alacaklının tazminat ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Tokat İcra Hukuk Mahkemesi"nin 19/01/2011 tarih ve 2010/222 Esas, 2011/11 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün %20 tazminat ve %10 para cezasına ilişkin fıkralarının karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 17/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.