Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki ...4520 ada 48 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.03.2012 günlü ve 2011/329-2012/85 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 04.03.2014 günlü ve 2014/90-3795 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekilinin karar düzeltme istemi üzerine tüm dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda; karar düzeltme dilekçesine ek olarak sunulan ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/111 Esas sayılı dosyasında alınan rapor ve krokinin incelenmesinde, her ne kadar mahkemenin davanın reddine dair kararı onanmış ise de; yetersiz incelemeye dayalı olduğu bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulune, Dairemizin 04.03.2014 gün ve 2014/90 Esas - 2014/3795 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davacıların kök murisi ... adına 1/3,... adına 1/3 payla tapuda kayıtlı olduğu ve kadastro tespitinde adlarına tespit yapıldığı halde tespite itiraz edilmesi üzerine ...Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde 2003/27 Esas ve 2004/19 Karar sayılı ilamı ile... Mahallesi 570 ada 3 parsel ve 556 ada 2 parsel sayılı taşınmazların davacıların murisleri ve davacı adına tapuya tescil edilmesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, 570 ada 3 parselin gittilerinden olan dava konusu 4520 ada 48 parsel sayılı taşınmaza davalı idareler tarafından kamulaştırma işlemi yapılmaksızın D..., 100.Yıl Bulvarı, arayollar, tesisler vs. yapılmak suretiyle el konulduğu ileri sürülerek kamulaştırmasız el koyma nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000 TL taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, kamulaştırma işleminin yapıldığı 1986 tarihinde, dava konusu taşınmazın geldi parseli olan taşınmaz ile ilgili olarak Antalya Kadastro Mahkemesinde mülkiyet ihtilafının devam ettiği, maliklerin haklarının korunması için kayyım tayin edildiği ve kayyıma tebligat yapılıp, hasım gösterilerek ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından tescil davası açıldığı ve tescile hükmedildiği, kayyım tarafından bedel artırım davası açıldığı ve kabul edildiği, daha önce yapılmış olan kamulaştırma işleminin davacıları bağlayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; davaya konu taşınmazın geldisi olan 570 ada 3 parselin davacıların murisi ve dava dışı kurum ve şahıslar adına kadastro çalışması sonunda tespit gördüğü, ancak tespite itiraz üzerine kadastro mahkemesinde 1958 yılında açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda ...Kadastro Mahkemesinin 29.06.2004 gün ve 2003/27 Esas 2004/19 Karar sayılı kesinleşmiş ilamına dayalı olarak kök parselin davacıların murisleri, Hazine ve dava dışı üçüncü kişiler adına tescil edildiği, bunun gitti kaydının 4520 ada 7 parsel, bu parselin gittisinin de 4520 ada 48 parsel olduğu, kök 570 ada 3 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin "davalı" olduğu süreçte çeşitli idareler tarafından değişik tarihlerde kamulaştırıldığı ve kamulaştırmayı yapan idareler lehine tescil kararları verildiği anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında yapılan keşif sonucu düzenlenen 17.01.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda; dava konusu 4520 ada 48 parsel sayılı 232.614 m² lik taşınmazın 89034 m² si adliyenin batısındaki ... Bulvarı, 32011 m² si ... Spor Kompleksleri, 5094 m² si ...i, 12887 m² si ...doğusundaki kazı yapılan alan, 5849 m² si tretuvar, 16180 m² si ...Caddesi, 13464 m² si ... Lisesi ve tesis alanları, 1520 m² si ...Anadolu Lisesinin doğusundaki trafo yeri, 1189 m² si trafonun doğusundaki taksi durağı ve otopark ve 55379 m² sinin devlet hastanesi batısındaki ve...Lisesinin güneyindeki yol olarak kullanıldığı belirtilip ekli krokisinde gösterilmiştir. Davacıların murislerine veya mirasçılarına yapılmış bir kamulaştırma tebligatına rastlanılmamıştır.
Dosya arasındaki tüm bilgi ve belgeler ve özellikle geri çevirme kararı ile dosya arasına alınan tedavüllü tapu kayıtları, paydaş dosyaları, kamulaştırma evrakının tümü üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; davaya konu taşınmazın geldi parseli olan 570 ada 3 parselin davacıların murisi ve dava dışı kurum ve şahıslar adına kadastro çalışması sırasında tesbit gördüğünü, ancak tesbite itiraz üzerine kadastro mahkemesinde 1958 yılında açılan davanının yapılan yargılaması sonucunda, ...Kadastro Mahkemesinin 29.06.2004 gün ve 2003/27 Esas 2004/19 Karar sayılı ilamının 31.07.2006 tarihinde kesinleştiği ve bu ilama dayalı olarak kök parselin davacıların murisi, Hazine ve dava dışı üçüncü kişiler adına tescil edildiği, bunun gitti kaydının 4520 ada 7 parsel, bu parselin gittisinin ise 4520 ada 48 parsel olduğu gelen kayıtlardan anlaşılmakta ise de, bu taşınmaza ait evveliyat kayıtları ile tescil sonrası tedavül işlemlerine ilişkin dayanak belge ve kayıtların çoğunluğunun dosya içerisinde bulunmadığı, dosyada bulunan belgelerin ise okunaklı ve denetime olanak sağlayacak nitelikte olmadığı, kök 570 ada 3 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin davalı olduğu süreçte taşınmazın çeşitli idareler tarafından kamulaştırıldığı, ancak kamulaştırma işlemi sırasında tapu malik veya mirasçılarına usulüne uygun olarak yapılmış kamulaştırma evrakının tebliğine dair evraka dosya içerisinde rastlanmadığı, kamulaştırma işlemlerinin kayyım huzuru ile yürütüldüğü, idare tarafından malik veya mirasçıların davalı olarak gösterildiği Kamulaştırma Yasasının 16. veya 17.maddesine göre açılmış tescil davasının tesbit edilemediği görülmektedir.
Dosya içerisine geri çevirme kararı ile bazı mahkeme kararlarının örnekleri alınmış ise de, dosya ve karar asılları ya da onaylı örnekleri, davalı tarafından dayanılan kamulaştırma evrakının tamamı dosyada bulunmamaktadır.Tapu kayıtları celbedilmiş ise de, geldi ve gitti kayıtlarını ayrıntısıyla ve okunaklı şekilde göstermediği gibi dayanak belgeleri de eksiktir. Dolayısıyla dava konusu taşınmazın geldisiyle gittisiyle kayıttaki durumunu tam ve net biçimde belirleyecek nitelikte olmayan bu kayıtlara dayalı olarak hüküm kurmak mümkün görülmemiştir.

Yine, kayıtlarda yer alan şerhlerde geçen mahkeme kararları eksiksiz biçimde getirilmemiş ve bu dava dosyalarının eldeki davaya etkisi değerlendirilmemiş ve hükmen kaydı içeren paydaşlara ait hükümlerin içeriği de gözönünde bulundurulmamıştır.
Davaya konu uyuşmazlığın çözümüne yönelik olarak, dosyada örnekleri bulunan tüm kararlara ait dosyalar ile kamulaştırma evrakı asıllarının veya onaylı örneklerinin etraflıca araştırılarak, dava konusu taşınmaza ait tapu kayıtlarının tüm geldi ve gittileri ile tedavülleri ile birlikte getirilmesi, bu kayıtlarda geçen mahkeme dosyalarının aslı ya da onaylı örneklerinin araştırılıp getirtilerek dosya içerisine alınması; Kadastro Mahkemesine ait 2003/27 Esas 2004/19 Karar sayılı dosyanın asılları veya onaylı örneklerinin ve kesinleşen bu karara karşı haricen yapılan inceleme ile yargılamanın yenilenmesi talebi ile açılan, ... Kadastro Mahkemesinin 2011/1282 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamasının devam ettiği anlaşılan iş bu dosyanın da getirtilerek taraflarının kim olduğu tesbit edilip eldeki bu dosya açısından bekletici mesele yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi ve kadastro dosyaları içerisinde kamulaştırma evrakının yer alıp almadığının araştırılması, davaya konu taşınmazın kamulaştırılmasına dair tüm bilgi ve belgeler ilgili idarelerden getirilerek, kamulaştırma tarihindeki malik veya mirasçılara usulüne uygun kamulaştırma evrakının tebliğ edilip edilmediği, kamulaştırma bedelinin kayıtsız ve şartsız olarak malik veya mirasçılar adına bankaya depo edilip edilmediği ve davacılara veya murislerine kamulaştırma bedelinin ödenip ödenmediği, bahse konu kamulaştırma kararlarına karşı, davacıları veya murisleri tarafından bedel arttırım davası açılıp açılmadığının ayrıntılı olarak araştırılarak, Kamulaştırma Yasasına uygun olarak yapılmış bir kamulaştırma işlemi olup olmadığı tesbit edilerek mahalinde usulüne uygun oluşturulmuş bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak mahkeme gözlemi de tutanağa geçirilmek suretiyle tüm kamulaştırma planı, harita ve krokileri mahaline uygulanmak suretiyle, kamulaştırmanın kapsam ve alanı belirlendikten sonra, el koyulduğu iddia edilen yerin kamulaştırılan yerle aynı yer olup olmadığı krokiye bağlanarak tesbit edilip, bilirkişiden alınacak ayrıntılı rapor ve yukarıda açıklanan tüm bilgi ve belgeler ile davaya konu taşınmazın diğer paydaşları tarafından açılan ve mahkemece verilen direnme kararı üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenen, 05.10.2011 tarih, 2011/5-452 ve 2011/590 karar sayılı ilamı ve temyiz incelemesi sırasında davacılar tarafından temyiz dilekçesine eklenen ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/111 Esas sayılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda mahallinde yapılan keşif sonucu dosya arasına alınan emekli kadastro müdürü Şahin Karagöz tarafından hazırlanan fen bilirkişisi raporu ve krokileri de değerlendirme sırasında dikkate alınarak tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, kayyım huzuru ile yapılan kamulaştırma geçerli kabul edilmek suretiyle eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.