Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/3728 Esas 2015/13821 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3728
Karar No: 2015/13821
Karar Tarihi: 03.11.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/3728 Esas 2015/13821 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan menfi tespit davasında, davanın kısmen kabul edilerek borçlu olunan tutarın tespitine karar verilmiş ancak gerekçeli kararda borçlu olunmadığının tespitine karar verilmiştir. Gerekçeli kararda ayrıca kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesine rağmen hüküm fıkrasında tazminata hükmedilmiştir. Bu durum, HUMK.nun 381/2 maddesine aykırı olduğundan kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddesi HMK m.298/2'dir.

19. Hukuk Dairesi 2015/3728 E. , 2015/13821 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/11/2014
NUMARASI : 2014/55-2014/542
DAVACI : M.. K.. vek. Av. Ş.. G..
DAVALI : T.. A..vek. Av. E.. K..

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “...davasının kısmen kabulü ile....23.018,83 TL borçlu olmasının tesbitine...” denildiği halde, gerekçeli kararda "...davasının kısmen kabulü ile....23.018,83 TL borçlu olmadığının tesbitine..." denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Yine, hükmün gerekçesinde "...davalı banka lehine tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denildiği halde, hüküm fıkrasının 4. bendinde "koşulları oluşmadığından davalı bankanın kötüniyet tazminatı talebinin reddine" denilmiştir. Bu hal, HUMK.nun 381/2. (HMK m.298/2) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.