MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 146 ada 25 parsel sayılı 553,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve parsel üzerinde bulunan fındık ağaçlarının Yüksel Güneş"e ait olup, bu kişinin kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün satın alma yoluyla kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, taşınmaz üzerinde zilyetliğe yetecek bir muhdesat bulunmadığı gibi davacının yol olarak kullanmaya dayanıp her hangi bir muhdesat istemine dayanmadığı ve yerin kendisi tarafından kullanıldığını ispat edemediği gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine dair yazılı şekilde karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı, çekişmeli taşınmaz bölümüne komşu 146 ada 51 parsel sayılı taşınmazın zilyedi olduğunu, bu taşınmazın kullanım hakkını yaklaşık 25 yıl öncesinde 3. kişiden satın aldığını, satın alma sırasında dava konusu ettiği kısmı da satın aldığını ve bu tarihten itibaren bu bölümü yol olarak kullandığını ileri sürerek bu kısımda adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Dosya kapsamında dinlenen mahalli bilirkişiler; fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 130,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün kullanım hakkının davacı tarafından 146 ada 51 parselle birlikte 3. kişiden satın alındığını, davacı tanıkları ise, bu bölümün 3. kişi tarafından davacıya satıldığını ve umumi yol olmayıp yalnızca davacıya ait 146 ada 51 parsele geçiş için kullanıldığını beyan etmişler, ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da bu yerin yol olarak kullanıldığı belirtilmiştir. Hal böyle olunca, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün davacının kullanımında bulunduğuna yönelik şerh verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 02.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.