Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014/6270 Esas 2014/10046 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2012/590-2013/547

Davacı M.. B.. vekili Avukat S. Y.. tarafından, davalı A.. D.. aleyhine 18/12/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/10/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve duruşmasız olarak da davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 17/06/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat F.. E..ile karşı taraftan davacı vekili Avukat S. S.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız ödemelerin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının yaklaşık on yıl M.. B.."na bağlı okullarda öğretmen olarak çalıştıktan sonra emekli olduğunu, diplomasının sahte olduğunun sonradan anlaşıldığını, bu nedenle davalının göreve başladığı tarihten emekli olduğu tarihe kadar ödenen aylıkların rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı, kuruma on yıl hizmet verdiğini idarenin herhangi bir zararı olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece istemin kısmen kabulüne dair verilen karar dairemizin 17/05/2012 tarih ve 2011/7308 E, 2012/8744 karar nolu ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ancak bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir.
Dosya kapsamından; davalının kuruma on yıl süre ile hizmet verdiği, lise dengi mesleki öğrenim tahsiline göre de 15/01/2005 tarihinde intibakının yapıldığı ve emekli maaşı aldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda hakkaniyet ilkesi gereği, mahkemece davalının M.. B.. nezdinde lise mezunu olarak çalışabileceği kabul edilerek hangi kadroda ne miktar maaş ödeneceği hesaplanıp, bu miktarın istenilen bedelden düşülmesi yerine davalının kurumdaki on yıllık çalışması dikkate alınmaksızın bu sürede kendisine yapılan ödemelerin tamamının kendisinden alınmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.