MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/10/2015 tarih ve 2015/155-2015/428 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, davalıların yetkileri olmadığı halde davacının tescilli... markasını taşıyan... tüplerini toplayıp, piyasada dolaşmasını engellediklerini ileri sürerek, davalıların markayı kullanma hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinin tespitine ve önlenmesine, ele geçen dava konusu tüplerin imhasına, 8.000,00 TL maddi 8,000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının tüplerine dolum yapılmadığını, dava konusu tüplerin beldenin tatil beldesi olması dolayısıyla muhafaza amaçlı olarak yazlık sahiplerince müvekkillerine teslim edildiğini, müvekkillerinin davacının marka hakkına tecavüz etmediklerini ve haksız rekabette bulunmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davalı şirketin 17/06/2009 tarihine kadar... bayiliğini yaptığı bayiliğin bu tarihten sonra davalı ..."a devredildiği ..."un bu tarih öncesinde ve sonrasında şirket adına ve eşi ... adına hareket ederek piyasadan davacı şirketin markasını taşıyan tüpleri topladığı ve elinde bulundurmak suretiyle haksız rekabet eden eylemlerini işlediği, bu eylemlerin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile, 4.434,20 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 35,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 480,13 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 17/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.