MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 05.06.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabülüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı, miras bırakan ..."ın vefat ettiğini, kendisinden önce 26.03.1977 tarihinde vefat eden evladı ..."ın mirasçılarının mirası reddettiklerini, mirasçı olarak evladı ... (...) ile ..."ın kaldığını beyan ederek mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir.
Mahkemece mirasçılık belgesinde miras 24 pay kabul edilerek dağıtılmış ise de; dağıtılan miras payları toplamının 20 olduğu, pay ve paydaların birbirini tutmadığı anlaşılmaktadır. Miras dağıtımında paylar toplamı paydadan az olmaz.
Muris ..."ın üç çocuğu olduğundan miras 24 pay kabul edildiğinde murisin oğlu ..."ın altsoyuna 8 pay düşmesi, ..."in altsoyu ..., ..., ..., ..."e 8 paydan 2"şer pay verilmesi gerekirken 1 pay verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece miras pay ve paydaları birbirine eşit olacak şekilde miras paylarının belirlenmesi gerekirken, mirasçılara paydadan az pay düşecek şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.