Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/8838 Esas 2016/2414 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.12.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacının muris ..."nın 22.04.2013 tarihinde vefat ettiğini, murisin terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek mirasın kayıtsız ve şartsız reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... vekili ve ... vekilleri cevap dilekçesinde, miras bırakanın ölümü anında ödemeden acz içinde olmadığını, kötü niyetli mirasçıların mal kaçırma kastı ile hareket ettiklerini beyanla davanın reddini savunmuş, davalı ... cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalarada katılmamıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir
Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, mirasın hükmen reddine ilişkindir. Ölümü tarihinde murisin ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır (TMK md. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu"nun 610. maddesinde yazılı mirası kabul anlamına gelecek davranışlarda bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Terekeyi sahiplenmiş olan veya sahiplenme anlamına gelen işleri yapan mirasçıların, bundan sonra terekenin borca batık olduğunu ileri sürmeleri Türk Medeni Kanunu"nun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırıdır. Hakkın açıkça kötüye kullanılmasını da hukuk düzeni korumaz.
Somut olayda, muris 22.04.2013 tarihinde vefat etmiştir. Murisin kızı davacı ... 30.04.2013 tarihli ... yevmiye numaralı feragatnamesiyle ... işyerinin işletme hakkı üzerindeki hak ve hisselerinden murisin vefatından sekiz gün sonra annesi ... lehine feragat etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; mirasçı davacı ... açısından mirasın kabulü anlamına gelecek bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından adı geçen davacı yönünden davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.