11. Hukuk Dairesi 2015/14666 E. , 2017/2171 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2015 tarih ve 2014/251-2015/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ismail Kalem tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dokuma iplik ve perde üretiminde lider kuruluşlardan biri olduğunu, ticaret unvanının çekirdeğini oluşturan ‘‘...’’ ibaresini esas ve hatta tek unsur olarak ihtiva eden pek çok tescilli tanınmış markası olduğunu, davalılardan ... ve ...’nın bu markalar ile iltibas yaratacak şekilde ‘‘... ...+şekil’’ ibaresini 25. ve 35. sınıflarda tescil için ...’ye başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin itirazlarının ise karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, başvurunun, karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkilinin markalarından haksız yarar sağlayacağını ve itibarına zarar verebileceğini, kötüniyetli olduğunu beyanla ... ... kararının iptalini, tescil halinde markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, başvurunun kapsadığı 25 ve 35. sınıflardaki mal ve hizmetlerin davacının itirazına ve davaya mesnet 2002/13018 sayılı markasının kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu, markalar arasında iltibasa sebep olacak kadar belirgin benzerlik olduğu, ortalama tüketiciler nezdinde davacıya ait seri marka algısı yaratacağı, davacının 24. sınıfta tescilli diğer markaları bakımdan da düşük düzeyli benzerlik bulunduğu, bu malların da 25. sınıf mallar gibi tekstil sektörüne ait olup, aynı işletmelerde satışa sunulabilen ürünlerden olduğu, tanınmışlık iddiasının sonuca etkisi olmadığı, davacının tescilli ticaret unvanı nedeniyle de başvurunun tescilini engelleyebileceği gerekçesiyle ... ... kararının iptaline, dava konusu başvuru henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu marka başvurusu ‘‘... ... +şekil ’’ ibaresinden oluşmaktadır. Davacının itirazına dayanak markaları ise, ‘‘...+şekil’’ ve ‘‘... ... SANAYİ VE TİCARET A.Ş+ şekil’’ ibarelerinden oluşmaktadır. İşaretlerin görsel, işitsel ve anlamsal olarak 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında benzer olmadıkları dolayısıyla dava konusu markaların kapsadığı malların ortalama tüketicisi nezdindeki bir iltibas tehlikesinden de söz edilemeyeceği halde mahkemece, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ..."ye iadesine, 17/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
