Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/12/2014
NUMARASI : 2013/40-2014/591
DAVACI : T.vek. Av. B.. Ö..
DAVALILAR : 1-M.. U.. vek. Av. M.. A.. 2-H.. K.. 3-Y.. T..
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı Y arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da müteselsil kefil olduklarını, kredinin ödenmemesi üzerine 13.12.2011 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiğini, buna rağmen borç ödenmediğinden davalılar aleyhine Uşak 3. İcra Müdürlüğü" nün 2012/3849 sayılı dosyasından takip başlattıklarını, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazların iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı M.. U.. vekili, sözleşmede kefillerin sorumlu olduğu miktarın belirtilmediğini, icra takibinde istenen faizin gider vergisinin ve ne olduğu belirsiz masraf adı altındaki miktarın müvekkilinden istenemeyeceğini, sözleşmenin tüketici haklarına aykırı olduğunu, sözleşmede borç miktarının, işleyecek faiz oranları vs. hususların boş bırakıldığını ve sonradan doldurulduğunu, faiz oranlarındaki artışların müvekkiline tebliğ edilmeden bankaca tek taraflı olarak değiştirildiğini, kredi borcunun kat edildiğinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, borcun 18.000-TL" si ödenmiş olmasına rağmen icra takibi açılırken düşüldüğüne dair bir bilgi olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı-alacaklı banka ile davalı Yetiş Topçu arasında kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığı, diğer davalılar M.. U.. ve H.. K.."ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, davalıların davacı bankaya borcunun belirlenmesine yönelik alınan ve itibar edilen bilirkişi kök ve ek raporu gereğince, icra takip tarihi itibariyle herbir davalının borç miktarının hesaplandığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, davalı borçluların Uşak 3. İcra Müdürlüğü" nün 2012/3849 sayılı takip dosyasından haklarında yapılan takibe itirazlarının kısmen iptali ile, asıl borçlu davalı Yetiş Topçu için takibin 34.985,45 TL asıl alacak, 18.012,23 TL işlemiş faiz, 9,61 TL BSMV, 54,00 TL masraf olmak üzere toplam 53.952,29 TL üzerinden takibin devamına, müşterek borçlu müteselsil kefiller M.. U.. ve H.. K.. için takibin 21.943,35 TL asıl alacak, 11.297,52 TL işlemiş faiz, 564,88 TL BSMV olmak üzere toplam 33.805,75 TL üzerinden devamına, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren takip talebinde bildirilen faizin uygulanmasına, asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan takip tarihindeki yürürlükteki yasal düzenlemeye göre asıl alacağın %20" si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.