Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2020/1870 Esas 2021/1266 Karar Sayılı İlamı

1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu"na aykırılık eyleminden kabahatli ... hakkında aynı Kanun"un 18. maddesinin ek-1 bendi uyarınca 11.885.00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına ilişkin Bolu Valiliği Merkez İlçe Jandarma Komutanlığının 19/09/2018 tarihli ve 10 sayılı İdarî para cezasına yönelik başvurunun reddine dair Bolu Sulh Ceza Hakimliğinin 10/06/2019 tarihli ve 2019/1562 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 13/02/2020 gün ve 94660652-105-14-21463-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/02/2020 gün ve 2020/22951 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre. Bolu İli Göksu Tabiat Parkının işletilmesi konusunda İdare ile Ay-Ken İnşaat Çevre Müşavirlik Mühendislik Limited Şirketi arasında 01/01/2014-31/12/2032 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sözleşme imzalandığı, hakkında idari para cezası uygulanan kabahatlinin Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesinde kamu görevlisi olarak çalıştığı ve işletmeci şirkette sadece ortak olarak yer aldığı, şirketin yetkili müdürünün ise kabahatlinin eşi olan Miyase Civan olduğu anlaşılmakla, idari yaptırım kararının şirketin yetkili müdürü adına düzenlenmesi gerekirken, kabahatli adına düzenlendiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
5326 sayılı Kanunun 28/10. maddesinin “Üçbin Türk Lirası dahil idari para cezalarına karşı başvuru üzerine verilen kararlar kesindir.” şeklinde olduğu, kabahatliye 11.885,00 TL idari para cezası uygulandığı, haliyle kabahatlinin bu cezaya karşı yaptığı başvurunun reddine dair, kanun yararına bozma istemine konu Bolu Sulh Ceza Hakimliğinin 10/06/2019 tarihli ve 2019/1562 değişik iş sayılı kararı kesinlik kapsamı ve sınırının dışında olup, itirazı kabil bulunduğu cihetle, gerekçeli karar ile sanığa kararın kesin olduğu tebliğ edilerek kanun yoluna başvurma hakkı konusunda yanıltıldığı, bu haliyle kanun yararına bozma istemine konu kararın usulünce kesinleşmediği ve kanun yararına bozma istemine konusu yapılamayacağı anlaşılmakla;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 09/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.