MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde jeoloji mühendisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesine haksız olarak son verildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile kötüniyet tazmintı taleplerinin davalıdan tahsilini dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yeni görevlendirildiği ... merkezde bulunan görevine başlamadığını ve iş atkinin haklı olarak sonlandırıldığını, fazla çalışma iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının hizmet süresi taraflar arasında itilaflıdır.
Somut olayda, davacının sigortalı hizmet cetveli incelendiğinde 23.06.2011 – 26.01.2012 tarihleri arasında ... ... Madencilik A.Ş de, 27.01.2012 – 31.08.2012 tarihleri arasında ... A.Ş de 01.09.2013 – 07.01.2014 tarihleri arasında ise ... Madencilik İnşaat iş yerinde çaıştığı anlaşılmış olup davalı ile bu işverenler arasındaki irtibat (organik bağ- birlikte istihdam) dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca sigortalı hizmet bildiriminde bulunan bu işverenler ile davalı arasındaki irtibatın tespiti için usulünce araştırma yapılmalı ve elde edilen bilgiler ve davalının kabulünde olan hizmet süresi doğrultusunda davalınının söz konusu sigortalı hizmet bildiriminde bulunan şirketlerde geçen süre ile sorumlu olup olmayacağına karar verilmelidir. Bu husus gözetilmeden davalının tüm çalışma dönemi ile sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Taraflar arasında davacının fazla çalışma, usal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili çalışma ücretinin ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.
Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre işverence imzalı ücret bordrolarında işçilerin fazla çalışma ücreti talep etmesine engel olacak şekilde sembolik fazla çalışma tahakkukları yapılırsa bu aylar imzalı olsa bile fazla çalışma hesabından dışlanmaz ancak yapılan fazla çalışma ödemeleri tespit edilen fazla çalışma ücreti alacağından mahsup edilir.
Bu hususlar hafta tatil ile ulusal bayram ve genel tatil çalışması içinde geçerlidir.
Somut olayda, davacı fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili çalışması iddialarının ispatında tanık deliline dayanmış olup davalı iş veren tarafından dosyaya giriş – çıkış kayıtları sunulmamamıştır. Bu durumda iddiaların ispatında davacı tanığının beyanlarına itibar etmek gerekmekte ise de davacı tanığı beyanında davacı ile 2013 yılının da bir sezon çalıştığını ve çalışmasının 10.11.2013"e kadar devam ettiğini belirtmiş olup tanığın bilgisinin 2013 yılı ile sınırlı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda tanığın bilgisi dahilinde olan dönemle sınırlı olarak davacı taleplerinin değerlendirilmesi gerektiği halde bu husus dikkate alınmadan yapılan hesaplamaya itibar ile karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.