Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/14863 Esas 2017/2166 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14863
Karar No: 2017/2166
Karar Tarihi: 17.04.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/14863 Esas 2017/2166 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı adına tescilli olan endüstriyel tasarımın, zorunlu unsurlar dışında başka özellik taşımadığı ve yeni/ayırt edici olmadığı gerekçesiyle tescilinin hükümsüz olduğuna karar verilmiş ve davalı tarafın temyiz itirazı reddedilmiştir. Kararın gerekçesi, dava dosyasındaki bilgi/belgelere, delillerin usul/yasaya uygun değerlendirilmesine dayanmaktadır.
Kanun Maddeleri: Fikri ve Sınai Haklar Kanunu (FSEK) Madde 4, Madde 5, Madde 7, Madde 8, Madde 9, Madde 10.

11. Hukuk Dairesi 2015/14863 E. , 2017/2166 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2015 tarih ve 2014/227-2015/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı adına ... nezdinde tescilli ve 2012/03749 sayılı “... (Pisi Pisi)” başlıklı endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkiline ait tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına tescilli tasarımın zorunlu unsurlar dışında başkaca özellik taşımadığı, tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.