Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/10346 Esas 2016/2395 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.05.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali, karşı davada mirasçılık belgelerinin iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekilleri tarafından talep edilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Davacı vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/504 Esas sayılı dosyasında verilen yetki belgesine dayanarak ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.10.2010 tarihli ve 2010/1413 Esas, 1333 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini, karşı davada ise birbiriyle çelişen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.10.2010 tarihli ve 2010/1413 Esas, 1333 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.12.2013 tarihli ve 2013/1923 Esas, 2155 Karar sayılı muris ..."na ait mirasçılık belgesinin iptali ile gerçek mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1413 Esas, 1333 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, muris ..."nun mirası 40 hisse kabul edilerek mirasçılık belgesinin verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı-karşı davacı ... vekili temyiz etmiştir.
HMK"nın 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olaya gelince, dava yetki belgesine dayalı olarak açılan mirasçılık belgesinin iptali, harcı yatırılarak açılan karşı dava ise davanın reddi ve çelişkili mirasçılık belgelerinin iptali ile gerçek durumu gösteren mirasçılık belgesinin verilmesi talebine ilişkindir. Kararda, karşı dava hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurulmadığı görülmektedir.
Mahkemece, HMK"nın 297/2 maddesi hükmüne aykırı şekilde karşı dava hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.