Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/10253 Esas 2016/2391 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, 25.03.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, yetki belgesine dayalı mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, muris ... oğlu ..."ın ölü olup olmadığının yetki verilen dosyada tespit edilmediği, davacıların da mirasçılık belgesini istediği şahsın ölü olduğunu ispatlayamadığı, buna dair nüfus kayıtlarını ve delillerini dosyaya sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
TMK"nın 29. maddesi hükmüne göre bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren kimsenin iddiasını ispat etmek zorunda olduğu, 30. madde hükmüne göre de doğum ve ölümün öncelikle nüfus sicilindeki kayıtlarla, nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa her türlü delille kanıtlanabileceği belirtilmiştir.
Somut olaya gelince, davacılar tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/709 Esas sayılı dosyasında verilen yetki belgesine dayanarak, 228 ada 4 parsel sayılı taşınmazda paylı malik ... oğlu ..."a ait mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle dava açıldığından dava konusu taşınmazın kadastro tutanağı getirtilerek, edinme sebebindeki bilgilerden yararlanılarak, varsa revizyon gören kayıtlar incelenerek, kadastro bilirkişileri ve tanık beyanları alınarak taşınmazın paylı malikleri ... çocukları arasında bağlantı olup olmadığı tespit edilmelidir. Ayrıca mirasçısı olduğu belirtilen kişilerin nüfus kayıtları getirtilerek murisle soybağlarının araştırılması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.