Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/16447 Esas 2015/16888 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 23.853,65 TL alacağın 24.05.2010 tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının sağlık ocağında sözleşmeli hekim olarak görev yaptığı sırada ... Genel Müdürlüğü"nün 06.10.2008 tarih ve 37007 sayılı yazısına istinaden ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 08.10.2008 tarihinden itibaren altı ay süre ile hemodiyaliz eğitimine alındığını, davalının eğitim öncesi verdiği taahhüt süresi dolmadan istifa ettiğini, davalıya eğitim süresince maaş, döner sermaye ve ek ödeme ile diyaliz eğitim yolluğu ödemesi yapıldığını, davalının taahhütname uyarınca yapılan ödemeleri iade etmesi gerektiğini ileri sürerek, davalının taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle oluşan 23.853,65 TL kamu zararının 24.05.2010 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalı ... Noterliğinin 02.07.2008 tarih ve 3831 yevmiye sayılı taahhütnamesi ile diyaliz eğitim süresinin dört (4) katına tekabül eden süreyle mecburi hizmet yükümlüsü olmak kaydı ile diyaliz eğitimini takiben Bakanlığın uygun göreceği bir diyaliz ünitesinde iki (2) yıl çalışacağını taahhüt etmiş olup, bunun dışında herhangi bir taahhütte bulunmamıştır. Davalı 13.09.2009 tarihinde istifa etmiş olup istifa ettiği ve taahhüt imzaladığı tarihte yürürlükte bulunan ve 18.06.2010 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan yönetmelikle yürürlükten kaldırılan 08.05.2005 tarihli Diyaliz Merkezleri Hakkında Yönetmelikte davalının taahhüdüne uymaması halinde aldığı maaş, döner sermaye, harcırah ve ek ödeme gibi ödemeleri iade edeceğine dair bir hüküm bulunmadığından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.