Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/10884 Esas 2019/5156 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkamece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Mahkemece dava konusu taşınmazın değerinin tespiti için mahallinde bozmadan sonra iki kez keşif yapıldığı, ilk keşif sonucu düzenlenen 03-05-2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda objektif değer artırıcı unsur oranının %200, ikinci keşif sonrası düzenlenen 29-01-2018 tarihli raporda ise, bu oranın aynı nedenlerle %400 olarak alındığı tespit edildiğinden, her iki bilirkişi heyetinden bu hususta oluşan çelişkinin giderilmesi için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.