Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/17729 Esas 2015/16884 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17729
Karar No: 2015/16884
Karar Tarihi: 19.11.2015

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/17729 Esas 2015/16884 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, öğrenim gören kızının okulu bırakması nedeniyle ortaya çıkan eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 19.438 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkeme, davayı kabul etmiş, bir kısım davalılar ve davacı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay ise, davalılardan müteselsilen tahsil kararı verilmesine karşı çıkarak hükmü bozmuştur. Temyiz dilekçesi reddedilen bir davalı bulunurken, diğer temyiz itirazları ise yerinde bulunmamıştır. Kanun maddesi olarak, HUMK'nun 434. maddesinin üçüncü fıkrası temyiz harcı ve masrafının yatırılması için süre verirken, HUMK'nun 428. maddesi ise hükmün bozulmasını düzenlemektedir.

18. Hukuk Dairesi 2015/17729 E. , 2015/16884 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 19.438,00 TL"nin ilişik kesme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ..."in ... öğrenim görmekte iken ilişiğinin kesildiğini, davalının 5401 sayılı Yasa uyarınca 19.438 TL tazminat borcunun ortaya çıktığını, davalı ..."in yüklenme senedini veli sıfatıyla imzaladığını, diğer davalı ..."in kefil olduğunu, talep edilmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, 19.438,00 TL"nin davalılardan müteselsilen tahsili istenilmiştir.
1-Davalı... ..."in temyizi ile ilgili yapılan incelemede;
Mahkemece davalı ..."e temyiz harcını yatırması için HUMK.nun 434. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, anılan madde fıkrasında öngörülen 7 günlük kesin süre içerisinde sözü edilen harcın ve masrafın yatırılmadığı anlaşılmakla Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 01.06.1990 gün 1989/3-1990/4 sayılı kararı da gözönünde tutularak davacılar vekilinin mahkeme kararını temyiz etmemiş sayılmasına, bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-Davacı vekili ve davalı ... ..."in temyizi ile ilgili yapılan incelemede;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davalı ... oğlu ..., oğlu ..."in ... Hazırlama Okuluna girerken vermiş olduğu yüklenme senedini veli sıfatıyla imzalamış olup, dava tarihi itibariyle davalı ... reşit olduğundan davalının sorumluluğu kalmamasına rağmen borcun bu davalıdan tahsili sonucunu doğuracak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.