23. Hukuk Dairesi 2013/7422 E. , 2014/2584 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/05/2013
NUMARASI : 2010/155-2013/240
Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, müvekkili ve diğer arsa sahipleri arasında 28.10.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre müvekkiline verilmesi gereken 12 nolu dairenin davalının isteği üzerine, davalı arsa sahibine verilmesi gereken 13 nolu daire ile takas edildiğini, devri iskân alma şartına bağlı olan 13 nolu dairenin müvekkilince inşaatın iskân ruhsatının alınmış olmasına rağmen tapuda devrinin yapılmadığını ileri sürerek, 13 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16.02.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile yargılama sırasında davalının takas iddialarını kabul etmediğini ve 12 nolu bağımsız bölümün davalı tarafça üçüncü kişiye satıldığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL"nin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 12 nolu bağımsız bölümü yükleniciden inşaat devam ederken satın alarak bedelini ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre devri iskân şartına bağlanan 12 nolu bağımsız bölümün, davalı tarafından üçüncü kişiye satıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 70.000,00 TL"nin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, asıl davadaki gerekçelerle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 12 nolu bağımsız bölümün devrine ilişkin resmi satış senedi ve tanık D. K.."ün beyanından 12 nolu bağımsız bölümün davalı nam ve hesabına satıldığı, satış bedelinin davalıya ödendiği, davalının söz konusu satış bedelini davacıya ödediğinin kanıtlanmadığı, tanıkça bildirilen 80.000,00 TL satış bedeline davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, bu nedenle davacının söz konusu taşınmazın bedelini isteyebileceği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, 10.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın kabulüne, 70.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
