MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibinde davalının haksız olarak yetkiye ve borca itirazda bulunduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile aleyhine %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, usule ilişkin olarak mahkemenin yetkisine itirazda bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise taraflar arasında takip ve dava konusu fatura tarihinden önce akaryakıt alım satımının söz konusu olduğunu, ancak talep konusu fatura ile davacıdan mal alımının olmadığını, akdi ilişkiyi kabul etmediklerini, faturanın tebliğ edilmediğini, davacının fatura konusu malı teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının fatura konusu malın davalıya teslim edildiğini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, akaryakıt satışından dolayı alacak iddiası ile takip başlatmış, itiraz sonucu takibin durması üzerine itirazın iptali davası açmıştır. Davacı, malların teslimine ilişkin olarak taşıt tanıma belgeleri ve akaryakıtın teslim edildiği araçların plakasının yazıldığı imzalı belgeler sunmuştur. Mahkemece, ispat yükünün davacı satıcıda olduğu kabul edilerek, davacının teslime ilişkin sunduğu deliller üzerinde inceleme yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ilamda yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.