MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.06.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:


-KARAR-
Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 1263 ada 21 parsel sayılı taşınmazdaki 6 no’lu daireyi davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın yıllardır kullandığını, bedel ödemediğini ileri sürerek davalının çekişmeli daireye yönelik el atmasının önlenmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL ecrimisilin 2007 yılı Temmuz ayından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, çekişmeli 1263 ada 21 sayılı parseldeki payına karşılık 1. ... kattaki 6 kapı no’lu dairede oturduğunu, binanın tamamen kaçak ve hakkında yıkım kararı olan bir bina olduğundan paydaşların hangi dairenin maliki olduğunun belli olmadığını, kat irtifakı ya da kat mülkiyetinin kurulamadığını, satış vaadi sözleşmelerinde bahsi geçen dairelerin fiili duruma uymadığını, herkesin kendisine gösterilen dairede uzun yıllardır ikamet ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu 1263 ada 21 sayılı parsel üzerindeki binanın kaçak olması ve yıkımına karar verimesi nedeniyle davacının el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; arsa vasıflı 1263 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 7/240 payının davacı, 7/240 payının davalı, bakiye payların ise dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu, mahallinde yapılan uygulama neticesinde düzenlenen bilirkişi raporları içeriğine göre, taşınmaz üzerinde iki adet bina bulunduğu, taraflar arasında çekişmeye konu yapılan dairenin A Blok 1. ... katta bulunan 6 kapı numaralı daire olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.
Öte yandan, yurdumuzda sosyal ekonomik nedenlerle kırsal kesimlerden kentlere aşırı akım, nüfus çoğalması, büyük mesken ve işyeri ihtiyacı nedeniyle hızlı yapılaşma karşısında görevli mercilerin aciz kalmaları veya çeşitli nedenlerle göz yummaları sonucu, izinsiz, ruhsatsız, resmi kayıtlara bağlanmayan büyük yerleşim alanları oluştuğu, bu arada paylı taşınmazların tapuda resmi ifrazları yapılmadan paydaşlar arasında haricen veya fiilen taksim edilip üzerlerine büyük mahalleler hatta beldeler yapıldığı bir gerçektir.
4721 s. Türk Medeni Kanunu"nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu"nun (TBK) 237., (mülga Borçlar Kanunu"nun (BK) 213.), Tapu Kanunu"nun 26. maddeleri hilafına tapulu taşınmazlarda harici veya fiili taksim ile payların mülkiyeti ana taşınmazdan ayrılamaz. Ne var ki, taşınmazın kullanma biçimi tüm paydaşlar arasında varılan bir anlaşma ile belirlenmiş yada fiili bir kullanma biçimi oluşmuş, uzun süre paydaşlar bu durumu benimsemişlerse kayıtta paylı, eylemsel olarak (fiilen) bağımsız bu oluşumun tapuda yapılacak resmi taksime veya ortaklığın satış suretiyle giderilmesine yahut o yerde bir imar uygulaması yapılmasına kadar korunması, "ahde vefa" kuralının yanında TMK"nin 2. maddesinde düzenlenen iyiniyet kuralının da bir gereğidir. Aksi halde, pek çok kimse zarar görecek toplum düzeni ve barışı bozulacaktır.
O hâlde, paydaşlar arasındaki elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planının olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanılmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlık yukarıda değinildiği gibi, TMK"nin müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir.
Somut olaya gelince; mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.
Öte yandan; çekişme konusu taşınmaz üzerindeki yapının projesiz ve ruhsatsız olmasının, idari yönden de yıkım kararı bulunmasının idareyi ilgilendiren bir durum olup, mevcut hali ile yapının ekonomik değer taşıması sebebi ile elatma ve ecrimisile konu olabileceği tartışmasızdır.
Hâl böyle olunca, öncelikle tarafların çekişmeli taşınmazda pay edinmesine ilişkin dayandıkları dava dosyalarının ( Şişli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1993/748 E 1996/549 K sayılı dosya ve varsa diğer ) dosya arasına alınması, ondan sonra mahallinde konusunda uzman bilirkişiler ile birlikte yeniden keşif yapılarak, tarafların dayandıkları dava dosyaları ile bu dosyalarda düzenlenen bilirkişi raporlarının değerlendirilerek, yukarıda değinilen ilke ve olgular doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması ve bilirkişilerden rapor alınması, özellikle davacının payına karşılık çekişmeye konu bölümün davacıya özgülenip özgülenmediği, davacının payına karşılık taşınmazda başka bir yeri kullanıp kullanmadığı hususlarının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanması, toplanacak delillerin toplanan delillerle birlikte değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek sonuca gidilmiş olması doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.