MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 28.11.2019 tarih ve 2019/84 E. sayılı dosyasında ihtiyati tedbir istemine yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararının davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, davalılar
vekillerinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi"nce verilen 03.06.2020 tarih ve 2019/971 E.-2020/884 K.sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine, temyiz edilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin verilen 15.09.2020 tarihli ek kararın ve 24.06.2020 tarihli tavzih kararının Yargıtay"ca incelenmesi davalı-birleşen dosyalar davacısı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davalı tarafından temyize konu edilen karar geçici hukuki korumalar kapsamında kalan ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın “Temyiz Edilemeyen Kararlar” başlığını taşıyan 362/1-f maddesiyle, 394/5 ”ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz” başlıklı 394/5. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemelerince geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulamayacağı hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle davalı-birleşen dosyalar davacısı vekilinin ek karara ve tavzih kararına ilişkin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosyalar davacısı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesince verilen 15/09/2020 tarihli ek karara yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.