Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2021/1919 Esas 2021/7765 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/1919
Karar No: 2021/7765
Karar Tarihi: 08.04.2021

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2021/1919 Esas 2021/7765 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Milli Eğitim Bakanlığı tarafından sonlandırılan iş sözleşmesine ilişkin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti talebiyle açılan davada, mahkeme toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davayı kabul etti. Davalı Bakanlık temyiz talebinde bulundu. Yargıtay ise davalı Bakanlık'ın sair temyiz itirazlarını reddetti. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun beşinci bendinde açıklanmasına rağmen davalı Bakanlık'a harç hükmedilmesi hatalı bulundu. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm, düzeltmelerle onandı. Kararda bahsedilen kanun maddeleri: 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanması devam eden mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi.

9. Hukuk Dairesi 2021/1919 E. , 2021/7765 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Milli Eğitim Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 02/02/2009-11/01/2015 tarihleri arasında ... İli Milli Eğitim Müdürlüğü bünyesinde farklı birimlerde çalıştığını, işini gereği gibi yapmasına rağmen iş akdinin hiçbir gerekçe gösterilmeksizin davalılar tarafından sonlandırıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, dava konusu alacak taleplerinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı ... Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bakanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Somut uyuşmazlıkta; 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilemeyeceği hükmün beşinci bendinde açıklanmasına rağmen, yedinci bentte yargılama giderlerine harç katılarak davalı Bakanlığın harca mahkum edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, harçlar ve yargılama giderlerine dair 7. bendinin tamamen hüküm yerinden çıkartılarak yerine;
“7- Davacı tarafça mahkememizin iş bu dosyasında (bozma öncesi ve sonrası)yapılan 27,70 TL başvuru harcı 27,70 TL peşin harç, 168,00 TL ıslah harcı toplamı 223,40 TL’nin davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı ... Temizlik İnşaat Yemek Bilgisayar Gıda Petrol Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak, 417,65 TL posta ve tebligat masrafı ve 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 767,65 TL yargılama giderinin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.