Danıştay 7. Daire 1993/8 Esas 1995/792 Karar Sayılı İlamı

Daire : YEDİNCİ DAİRE
Karar Yılı : 1995
Karar No : 792
Esas Yılı : 1993
Esas No : 8
Karar Tarihi : 28/02/995
VERGİNİN VERGİDEN ÖNCE DÜZENLENEN ÖDEME EMRİNİ VADE TARİHİNDEN SONRA YÜKÜMLÜYE TEBLİĞ EDİLMİŞSE, SIRF VADESİNDEN ÖNCE DÜZENLEDİĞİ GEREKÇESİYLE İPTAL EDİLEMEYECEĞİ HK.
...Giriş Gümrük Müdürlüğünce tescilli...sayılı beyanname muhteviyatı tavan vantilatörünün, beyan edilen kıymetinin düşük görülmesi üzerine, fatura tarihi itibarıyla fiyat araştırması sonucu tahakkuk ettirilen ek gümrük vergisinin süresinde ödenmemesi üzerine tahsili için düzenlenen ödeme emrini;ek tahakkukun yükümlüye 12.9.1991 günü tebliğ edildiği, 1615 sayılı Gümrük Kanununun 79.maddesi hükmü uyarınca, yükümlünün bu tarihten itibaren 15 gün içinde itirazda bulunmaması üzerine, 27.9.1991 günü ek tahakkukun kesinleştiği ve yine aynı kanunun 86.maddesi hükmü uyarınca bir aylık vadenin 27.10.1991 tarihinde sona erdiği, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 55.maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağının hükme bağlandığı, buna göre ödeme vadesi dolmadan, ödeme emri düzenlenemeyeceği, olayda ise, dava konusu ödeme emrinin, vadenin son günü olan 27.10.1991 tarihi beklenilmeksizin, 1.10.1991 günü düzenlendiği, düzenleme tarihinden sonra ödeme vadesinin gelmesinin ödeme emrine geçerlilik kazandırmayacağı gerekçesiyle iptal eden, ...Vergi Mahkemesinin ... gün ve ... sayılı kararının; ek tahakkukun, vergi ödeme mükellefiyetinin başladığı tarihte ödenmesi gereken bir amme alacağı olduğu, olayda da, mükellefiyetin 8.7.1991 günü başladığı ve ek tahakkuka yükümlünün süresinde itirazda bulunmadığı, bu durumda 1.10.1991 günü düzenlenerek, 19.3.1992 günü yükümlüye tebliğ edilen ödeme emrinin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
1615 sayılı Gümrük Kanununun 86.maddesinde, kanuna göre alınması gereken gümrük vergisi ödenmeden veya eksik ödenerek yurda sokulan eşyadan bu suretle hiç alınmamış veya noksan alınmış olan vergilerin eşyanın fiili ithal tarahinden itibaren üç yıl içinde ilgili gümrüğünce yazı ile bildirilerek mükelleflerinden isteneceği, mükelleflerin bu isteklere karşı onbeş gün içinde 80. ve 84.maddeler gereğince itiraz hakkını kullanabilecekleri, vergilerin, tahakkukun kesinleştiği tarihi takip eden günden itibaren bir ay içinde ödeneceği hükme bağlanmıştır.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanunun 55.maddesinde "amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumu bir ödeme emri ile tebliğ olunur"; 58.maddesinde de, "kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabilir." hükümleri yer almıştır.
6183 sayılı Yasanın anılan hükümleri uyarınca, kesinleşen amme alacağının vadesinde ödenmemesi üzerine düzenlenen ödeme emrinin, düzenlenme tarihinde değil, yükümlüye tebliğ olunduğu tarihte hüküm ifade edeceği açıktır.
Olayda, yükümlüye 12.9.1991 günü tebliğ edilen ve 27.9.1991 tarihine kadar itiraz edilmediğinden kesinleştiği ileri sürülen ek tahakkukun tahsili amacıyla 1.10.1991 tarihinde düzenlenen ödeme emrinin, 1615 sayılı Yasanın anılan 86.maddesinde belirtilen bir aylık ödeme süresi beklenilmeden düzenlendiği görülmekteyse de, yükümlüye 19.3.1992 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, hangi tarihte düzenlenmiş olursa olsun, ancak tebliğ edildiği tarihte hüküm ifade edeceği ve ödeme emri muhteviyatı amme alacağı ancak bu tarihte tahsili kabil hale geldiği cihetle, mahkemece kararda yazılı gerekçeyle iptalinde isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan, yükümlü tarafından dava dilekçesinde, ek tahakkuka ilişkin olarak kendisine herhangi bir tebligat yapılmadığı, durumda haricen haberdar olduğunda süresinde tahakkuka itirazda bulunduğu, bu itiraz dikkate alınmadan ödeme emri düzenlendiği ileri sürülmüş olup; kararda bu iddiaların karşılanmadığı görüldüğünden, mahkemece bu hususlar da dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasına karar verildi.