MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Asıl davada davacı, 13.07.2012 tarihinde maliki olduğu 1712 ada 110 sayılı parseldeki 7 no"lu bağımsız bölüme davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığını, kiracı olabilecekleri düşüncesiyle 6 ay içerisinde taşınmazı boşaltmaları ve ecrimisil ödemeleri gerektiğine dair ihtarname ile bildirim yaptığını, davalıların cevap vermediği gibi ödeme de yapmadığını, önceki malik ... davalı ..."dan alacağı kira bedelini temlik aldığını, davalı ..."ın ise anılan alacak için kiracılık sıfatını reddederek hakkındaki takiple ilgili açtığı itirazın iptali davasında davalıların kiracı olmadığının anlaşıldığını, 27/07/2012-27/04/2013 tarihleri arasındaki ecrimisil için davalılara yönelik ayrı bir icra takibi yapıldığını, ne var ki itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalıların önceki malikten itibaren kira ödemediklerini ileri sürerek, çekişmeli bağımsız bölüme yönelik elatmalarının önlenmesine ve icra takibine konu dönem dışarıda tutularak 29/09/2010-29/01/2011 dönemi için 1.000,00.TL, 29/01/2011-13/07/2012 dönemi için 1.000,00.TL"nin önceki malike halef olunması nedeniyle, 13/07/2012-27/07/2012 dönemi için 860,00.TL ve 28/04/2013-14/06/2013 dönemi için de 3.000,00.TL olmak üzere toplam 5.860,00.TL ecrimisilin kademeli yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Birleştirilen davada davacı, ... 10.İcra Müdürlüğü"nün 2013/12045 esas sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine 27/07/2012-27/04/2013 tarihleri arasındaki dönem için 20.000,00.TL ecrimisil alacağı üzerinden takip başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini istemiştir.
Davalılar, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/180 esas sayılı dosyası nedeniyle derdestlik itirazlarının olduğunu, öte yandan suç teşkil eden eylemler ile taşınmazı iktisap edenlerin mülkiyet hakkına dayanarak dava açamayacağını, taşınmazın devrine ilişkin olarak açılan ceza davasının devam ettiğini, davacının da önceki malikten taşınmazı muvazaalı olarak aldığını, kendilerinden ecrimisil istenemeyeceğini belirterek hem asıl hem de birleştirilen davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl davada, davalıların çekişmeli 7 no"lu bağımsız bölüme yönelik elatmalarının önlenmesine, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulü ile toplam 4.661,36.TL ecrimisilin dönem sonlarından işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin isteğinin reddine, birleştirilen davada; itirazın iptali isteğinin kısmen kabulü ile ... 1.İcra Müdürlüğü"nün 2013/12045 esas sayılı takip dosyasında asıl alacağın 12.194,03.TL"lik kısmına yapılan itirazın iptaline, takibe bu miktar üzerinden devam edilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.06.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 22.833.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.