23. Hukuk Dairesi 2014/2006 E. , 2014/2578 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/07/2012
NUMARASI : 2010/266-2012/367
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 24.04.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre teslim tarihinin sözleşme tarihinden itibaren 20 ay olarak belirlendiğini, ancak bugüne kadar müvekkillerine teslimi gereken 9 adet bağımsız bölümün teslim edilmediğini ileri sürerek, 9 adet bağımsız bölüm için 5 aylık gecikme bedeli olan 63.000,00 TL kira tazminatının 24.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılar tarafından müvekkiline verilmesi gereken tapu devirlerinin zamanında yapılmadığını, ayrıca İSKİ ve İGDAŞ gibi altyapı sorunlarından kaynaklanan nedenlerden dolayı teslimin geciktiğini, teslimde gecikmede müvekkilinin kusurlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi raporunda davacı G.. Ö.."ın talep edebileceği kira bedelinin 15.750,00 TL, davacı S.. Ö.."ın ise talep edebileceği kira tazminatının 35.750,00 TL olduğunun belirtildiği, ancak davalı vekilinin 09.02.2012 tarihli dilekçesi ile davacılara bu davadaki alacağına mahsuben 60.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu hususta davacılara yemin teklif ettiklerini bildirmiş olması, ancak davacıların bu hususta yemin etmeyeceklerini bildirdikleri, bu nedenle HMK"nın 229. maddesi gereği 22.07.2010 tarihli tutanakta belirtilen 60.000,00 TL"nin bu davaya mahsuben davacılara ödendiğinin kabul edildiği, bilirkişi raporunda her iki davacının toplam alacağının 51.500,00 TL olarak hesaplandığı, talep edilen 63.000,00 TL alacaktan 60.000,00 TL"nın dava tarihinden sonra ödenmiş olması ve geri kalan 3.000,00 TL bedelin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı G. Ö.. lehine davanın kabul edilen miktarına göre lehine 2.200,00 TL ücreti vekalet ödenmesi gerekirken, 6.850,00 TL vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “6.850,00 TL” rakamının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “2.200,00 TL” rakamının hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
