Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/17671 Esas 2017/3193 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan babasından intikal eden 21 adet bağımsız bölüme ilişkin kiraların 01.09.2001 tarihinden beri davalı annesi ... tarafından alındığını, elde edilen kira gelirlerinden 1/3 payına isabet eden bedelin davalılar tarafından verilmediğini ileri sürerek geriye dönük 5 yıllık 7.000-TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, yargılama sırasında davalı ... hakkındaki davasından feragat etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu kargir ev nitelikli 17519 parsel ile arsa nitelikli 10991 parsel sayılı taşınmazda davacı ... ile davalılar Saffet ve Tuncay’ın 1/3’er paydaş oldukları, davacının annesi davalı ...’nin ise kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı sabittir.
Somut olayda, dinlenen tanık beyanlarından çekişmeli taşınmazlar üzerinde kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulmamış dairelerin kira bedellerinin talep edilen dönemlerde davalı ... tarafından tahsil edildiği, kira bedellerinin davalı ... tarafından tahsil edildiğine ilişkin iddianın ise ispat edilemedi anlaşılmaktadır. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalıların temyiz itirazlarına gelince; yapılan soruşturma sonucu davalı ...’in kira bedellerini tahsil ettiğine ilişkin iddia davacı tarafından ispatlanamadığından anılan davalı bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Kabule göre de, davalı ...’den talep edilen ecrimisil miktarı yönünden davacının ıslah talebi bulunmadığı dikkate alınmadan sonuca gidilmesi de doğru değildir.
Davalıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.