11. Hukuk Dairesi 2015/14346 E. , 2017/2152 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/07/2015 tarih ve 2011/333-2015/535 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin... ile 01.11.2007 tarihinde yaptığı sözleşmelerin 24.08.2009 tarihinde feshedildiğini, fesihten bir gün sonra müvekkili şirkette çalışan 66 işçinin davalı şirkette çalışmaya başladığını, bu işçiler için müvekkilinin 188.890,20 TL eğitim ve sair giderler ödediğini, davalı şirketin yeni işveren niteliği nedeniyle bu davanın açıldığını, davalının müvekkili şirkette çalışan işçileri ayartarak bünyesinde çalıştırmış olmakla hem haksız rekabet yarattığını, hem de İş Kanunu"nun 23. maddesine aykırı davrandığını ileri sürerek şimdilik 4.000,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 18.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 188.890,20 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, asıl işverenin... olduğunu, işçilerin 26.08.2009 tarihinden itibaren çalışmaya başladıklarını, nitekim, müvekkili şirketin sözleşmesi sona erdikten sonra tüm işçilerin ..."ın yeni alt taşeronu bünyesine geçtiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin dava dışı ... ile 01/11/2007 tarihinde yaptığı sözleşmenin ... tarafından 24/08/2009 tarihinde feshedildiği, davacı şirkette çalışan işçilerin 26-27 Ağustos 2009 tarihinde davalı şirkette işe girdiği, davacı şirketin de davalı şirkette çalışan işçilerin işten çıkışlarını 31/08/2009 tarihi itibariyle SSK’ya bildirdiği, davacı şirketin kendisinden ayrılan işçilerin başladıkları yeni iş yerlerini internet üzerinden yapacağı sorgulama sonucu öğrenme imkanının bulunduğu, haksız rekabet nedeniyle tazminat davasının öğrenme tarihinden itibaren 1 yıl ve her halükarda 3 yıl içinde açılması gerektiği, davacının ise davaya konu işçilerin davalı şirkette çalıştığı tarihten 1 yıl geçtikten sonra 20/05/2011 tarihinde dava açtığı, bu haliyle dava zamanaşımının geçtiği, ayrıca davaya konu vasıflı işçilerin ticari veya işletme sırrı niteliğinde olmayan bilgi, beceri ve tecrübelerini davalı şirkette kullanmalarının haksız rekabet eylemini oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu talebin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle esasa ilişkin olarak ayrıca karar verilmesinin sonuca etkili bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
