MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;
a- TCK"nın 207/1, 43/1, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri
gereğince mahkumiyet
b- TCK"nın 158/1-h, 43/1, 52/2-4, 53/1-2-3 ve 63.
maddeleri gereğince mahkumiyet
2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında TCK"nın 158/1-h, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ..."ın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından; diğer sanıkların ise nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ... adına gerekçeli kararın tebliğine ilişkin polis ekiplerince düzenlenen tebliğ tutanağı ve ekteki tutanaktan, sanığın tebliğ tarihinde 2-3 gündür eve gelmediği, başka yerde bulunduğu anlaşıldığından; 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 20. Maddesindeki muvakkaten başka yere gitme halinin söz konusu olduğu, temyiz talebinin bu duruma göre süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıkların, eylem ve fikir birlikteliği içerisinde aralarında yaptıkları iş bölümü ve plan gereği hareket etmek suretiyle, şirket sahibi olan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ..."ın gerçek bir hizmet sunmadıkları halde, sunmuş gibi katılan şirket adına düzenledikleri faturaları, sanık ..."a verdikleri, bu sanığın da, faturalar üzerinde katılan şirket temsilcisinin imzasını taklit edip faturaların bu kişilere ödenmesini sağladığının iddia ve kabul olunması karşısında, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında sahtecilik suçundan zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.
Sanıklardan ..."ın, katılanın yetkilisi olduğu... İth. ve Gıda Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti’nin reklam bölümünde grafiker olarak görev yaptığı, diğer sanıkların ise katılan şirkete reklam işi yaptıklarından bahisle faturalar düzenleyen firmaların temsilcileri oldukları, sanıklardan ...’ın ... Reklam, ..."un ... Reklam, ..."ın ... Grup, ..."un ...Dijital, ..."ın ... ve ..."ın da ... Ajans temsilcisi oldukları, katılan şirketin tüm mağazalarındaki reklam işlerinin sanık ... tarafından düzenlendiği, reklam firmalarının yaptıkları reklam faaliyetleri neticesinde düzenledikleri faturaların, katılan şirkete ibraz edildiğinde şirketin yetkilisi olan ... tarafından görülüp denetlenmesi sonucunda, uygun olduğu yönünde bu faturaları imzalaması üzerine ilgili firmalara ödemelerin yapıldığı, ancak 07/05/2012 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, ... ve... Ajans tarafından düzenlenen irsaliyeli faturalardaki imzaların hiçbirinin ... elinden çıkmadığı, dolayısıyla bu şahıs tarafından söz konusu faturaların uygun olduğu ve ödenmesi yönünde bir tasdikin bulunmadığı, yine sanık ..."a ait...Dijital firması tarafından düzenlenen ve karşılığında 48.610 TL bedelli çekin verildiği hizmetlere yönelik herhangi bir reklam hizmeti yapılmadığının anlaşıldığı, bu kapsamda sanık ...’ın, adı geçen reklam firmaları temsilcileri ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle, katılan şirket adına gerçek bir hizmet sunmadıkları halde gerçeği yansıtmayan faturalar düzenleyip, sanık ...’in katılan şirket yetkilisi ..."ın imzalarını taklit ederek, katılan şirket tarafından sanıkların yetkilisi olduğu reklam firmalarına haksız ödemeler yapıldığı iddia edilen olayda;
1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu, oluş ve tüm dosya kapsamına göre; sanıklar hakkında atılı suçtan verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ..."ın faturaları farklı tarihlerde düzenlemeleri ve faturalara bağlı ödemeleri de parça parça farklı tarihlerde almaları nedeniyle, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik tarihlerde eylemlerini tekrarladıkları göz önüne alınmadan, haklarında zincirleme suç hükümlerinin ve mükerrir olan sanık ... hakkında TCK"nın 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin, atılı suçun sübut bulmadığına, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanık ...’ın, şirket kaydı kendi üzerinde olmasına rağmen gerçek sahibinin ... olduğunu, bu şahsın kayden kendi adına gözüken şirket adına birçok sahte fatura düzenlediğini öğrendiğini, ne katılan tarafı ne de diğer sanıkları tanımadığını, ..."nun...cezaevinde bulunduğunu savunarak, bu şahsın dinlenmesini talep etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılabilmesi bakımından, ... isimli şahsın tanık sıfatıyla dinlenmesi, sanık ..."un savunmasının diğer sanıklar ve katılan taraftan sorularak denetlenmesi, gerekirse ... Ajans isimli şirkete ait faturalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın tanık dinletme talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 10/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.