1. Hukuk Dairesi 2014/19758 E. , 2017/3192 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu 25204 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 2 no’lu bağımsız bölümü mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla davalı ...’ye ölünceye kadar bakım akdi ile devrettiğini, mirasbırakana 2009 yılında ilik kanser teşhisi konulmasına karşın davalıya devrin 2010 yılında yapıldığını, bakım akdinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakan Yaşar’ı ölünceye kadar bakıp gözettiğini, 2004 yılında kanser hastalığına yakalanan mirasbırakana karşı bakım borcunu yerine getirdiğini, mirasbırakanın isteği ile kendi evinde kaldığını ancak bu durumun bakıma engel olmadığını, eş ve çocukları ile birlikte her gün Yaşar’ın yanına gittiğini, bakım akdinin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ölünceye kadar bakım akdinin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.06.2017 Salı günü saat 9.35 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacılar vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir, Reddine.
Ancak, davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu, dava dilekçesinde gösterilen 20.000,00 TL dava değeri üzerinden harçlandırılarak açıldığı, yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden harcın tamamlattırılmadığı gözetildiğinde, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden davada vekille temsil edilen davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken keşfen belirlenen değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün ( 5. ) bendinde yazılı ‘’ 9.493,33 TL ‘’ ibaresinin çıkarılmasına, yerine ‘’ 2.400,00 TL ‘’ ibaresinin yazılmasına, davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
