MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili,müvekkilinin eczacı olduğunu, ecza deposu işleten davalı şirket ile 04.10.2013 tarihli ilaç alım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede siparişlerin en geç 1 gün içinde müvekkilinin eczanesinde olacağının kararlaştırıldığı, davalıya siparişleri karşılığı her biri 5.250,00 TL bedelli 10 adet bono verdiğini, davalının bir kez mal teslim ettiğini, ilk senet bedelinin ödendiğini, daha sonrakilerin teslim edilmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğinin ihtarname ile bildirildiğini, davalının mal teslim edemeyeceğini bildirdiğini iddia ederek, dava konusu senetler sebebi ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine , %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Fer"i müdahil vekili, ... Mahkemeleri"nin yetkili olduğunu ileri sürerek, yetki itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların tacir olmasına göre, HMK.nın 17.maddesi gereğince yetki sözleşmesinin geçerli olduğu gerekçesiyle, fer"i müdahilin yetki itirazının kabulüne, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının yetki itirazı olmadan davada taraf sıfatı bulunmayan fer"i müdahilin yetki itirazı üzerine, kamu düzeni ile de ilgili kesin yetki kuralı söz konusu olmadığı halde, yazılı şekilde yetkisizlik karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bu yönüyle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.