Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/1738 Esas 2017/5953 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... yönetiminin kanunsuz ve hileli kararlarla gündem belirleyerek kat malikleri kurulu toplantısını 03/02/2013 tarihinde yaptığı, toplantı çağrısının 21/02/2013 tarihinde tarafına tebliğ edildiği, yönetimce alınan kararların yönetim planına aykırı olduğu bildirerek 03/02/2013 tarihli kat malikleri kurul toplantısında alınan kararın 2-5-6-7-8 nolu maddelerinin iptali istenilmiş, mahkemece; , iptali istenilen 03/02/2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının yönetim planında öngörülen tarihte yapılmaması nedeniyle olağanüstü toplantı niteliğinde olup, çağrı ve toplantının olağanüstü toplantı prosedürüne göre yapıldığı, toplantıda sayı ve arsa payı itibariyle çoğunluğun temin edilmiş olduğu, iptali istenilen kararın 7. maddesine konu kalorimetre sistemi için 5 ay süre ile toplanacak ilave ödemeden mağazanın hariç tutulmasının da mağaza ile dairelerin kalorifer ve sıcak su sistemlerini ayrı olduğunun taraflarca kabul edilmiş olması itibariyle yerinde olduğu sonucuna varıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca kat malikleri kurulu kararının iptali davasıdır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; 03/02/2013 tarihli kat malikleri kurul toplantısının olağanüstü toplantı olduğu, alınan bilirkişi raporunda toplantının 7. maddesi ile “ mağazada kalorifer sistemi bulunmadığından kalorimetre giderinden mağazanın hariç tutulmasına karar verildiği, tasdikli tesisat projesinde dükkanda ısıtma tesisatının mevcut olduğu anlaşılmakla ilgili toplantıda alınan 7 no lu kararın yönetim planının 12. maddesinin değişikliği niteliğinde olduğu gözönünde bulundurularak bu maddenin iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi uygun görülmeyerek bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 29/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.