MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2016 gün ve 2016/519-2016/522 D.İş sayılı kararı bozan Daire’nin 18/10/2016 gün ve 2016/11695-2016/8211 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz istenen (borçlular) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile borçlu... arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer borçluların bu kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, ayrıca TL borcu için 8.850.000 TL ve yabancı para borcu için 2.500.000 USD olmak üzere asıl borçlu şirkete ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, toplam 15.564.169,53 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl borçluya ilişkin talebin reddine, kefiller yönünden talebin kabulüne dair verilen kararın ihtiyati haciz talep eden vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez aleyhine ihtiyati haciz istenen (borçlular) vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, aleyhine ihtiyati haciz istenen (borçlular) vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, aleyhine ihtiyati haciz istenen (borçlular) vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 65,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.