23. Hukuk Dairesi 2013/9263 E. , 2014/2571 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/05/2013
NUMARASI : 2012/473-2013/268
Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında 28.05.2010 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 21.06.2010 tarihinde tapuya şerh verildiğini, daha sonra 25.01.2012 tarihinde tarafların birbirini ibra ederek sözleşmeyi feshettiklerini, müvekkillerinin aynı gün dava dışı .....-Sim Ltd. Şti. ile yeni bir arsa payı karşlığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, inşaatın %60-70 seviyelerine geldiğini, davalının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesine rağmen tapudaki şerhi terkin etmeye yanaşmadığını ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki davalı lehine konulan şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş.
Davalı vekili, 28.05.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini müvekkili adına fesheden dava dışı N. B.."a 22.02.2010 tarihli vekaletname ile verilen yetkilerin, müvekkili tarafından 03.11.2010 tarihli azilname ile geri alındığını, azilnamenin bu kişiye tebliğ edildiğini, N. B.."un müvekkil şirket adına sözleşmeyi fesih yetkisinin bulunmadığını, bu durumdan müvekkilinin haberdar olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Müdahil ....-Sim Ltd. Şti vekili, davacılar ile müvekkili arasında 25.01.2012 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkilinin inşaatı bitirerek, satış aşamasına getirdiğini, tapudaki şerhten dolayı daire satışı yapamadığını ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 28.05.2010 tarihli sözleşmenin davalı şirketi temsilen dava dışı N. B.. tarafından imzalandığı, sözleşme tarihinde de davalı şirketi temsile yetkili olduğu, davalı şirketin dava dışı N. B.."u 03.11.2010 tarihli azilname ile şirketi temsil yetkilerinden azletmekle beraber bu hususu Ticaret Sicil Memurluğu"na bildirmediği gibi davacılara da bildirdiğini kanıtlayamadığı, tescil ve ilan edilmeyen azilnamenin üçüncü kişileri dolayısıyla davacıları bağlamayacağından fesih sözleşmesinin geçerli olduğu gerekçesiyle, taşınmaz üzerindeki 21.06.2010 tarih 13420 yevmiye no"lu davalı lehine konulan, "tamamında kat karşılığı inşaat hakkı vardır. " şerhinin silinmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
