MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 136 ada 3, 4 ve 5 parsel sayılı sırasıyla 338.68, 392.33, 556,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 136 ada 3 parsel ..., 136 ada 4 ve 5 parseller ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle dava konusu 136 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Dava konusu 136 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davalı ..."nin dava konusu taşınmaz yönünden rızai paylaşım olduğundan haberi olmadığını, davacı annesinin de tespit sırasında taşınmaz başında olmadığını belirten 17.03.2015 havale tarihli beyan dilekçesi içeriğinin, taşınmazda "davacı ..."nin payı olduğunun" kabulü niteliğinde olup olmadığı hususunun tartışılmamış olması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA,
3- Dava konusu 136 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; kadastro tespitinin taşınmazın öncesinin ...ye ait iken 1990 yılında oğlu ... ..."ya hibe ettiği belirtilerek yapıldığı, davacı da taşınmazın murise ait olup kendisinin de miras payı olduğunun ileri sürdüğü halde, öncesinin ortak muris..."ye ait olduğu uyuşmazlık konusu olmayan taşınmazın, tespitte belirtildiği şekilde davalıya bağışlanıp bağışlanmadığı, zilyetliğinin devredilip devredilmediği yöntemince araştırılmadan, soyut bilirkişi ve tanık beyanlarına göre eksik araştırma ve inceleme ile hüküm verilmesi isabetsizdir. Hal böyle olunca; mahkemece doğru sonuca varılabilmesi için, ispat külfetinin davalı tarafta bulunduğu göz önüne alınarak davalının bu konudaki delilleri sorulup mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak olan keşifte yerel bilirkişi ve
tanıklardan taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, halen kimin zilyetliğinde olup, nasıl tasarruf edildiği, zilyetliğin tarafların murisi...tarafından davalı ..."ya devredilip devredilmediği, ..."nun zilyetliği varsa başlangıç tarihi ve ne sıfatla zilyet olduğu maddi olaylara dayalı olarak sorulmak suretiyle kesin olarak belirlenmeli, bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki olduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli; zilyetlik ve hibe durumu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde aydınlatılmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.