MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin yöneticisi olduğu sitede bulunan ve davalı borçlunun maliki olduğu gayrimenkule ilişkin birikmiş aidat borçlarından dolayı (2009 yılının Şubat, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz aylarına ilişkin birikmiş aidat borçları) müvekkil tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2009/6600 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, alınan takibe borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği, davalı borçlunun icra dairesine takip yapılan borca gecikme tazminatlarına, tahakkuk edilen faizlerine, ferilerine ve toplam borca itiraz ettiği, borçlunun icra dairesinin yetkisizliğine itiraz etmiş ise de yetkili icra dairesinin belirtilmediği, HUMK"nın 23. maddesine göre davalı borçlunun yetkili mahkemeyi açıkça beyan etmesinin gerektiği, aidat alacağının hem sözleşmeye davalı borç ilişkisi olduğundan hem de götürülecek borçlardan olduğundan her iki yönden de yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğu bu sebeple borçlunun bu yöndeki itirazının yersiz olduğu, davalıya ait icra dosyasında da mübrez olan cari hesap ekstrelerinden ve kesinleşmiş işletme projesinden de görüleceği üzere davalının itirazının haksız ve kötü niyetli bu nedenle davalı borçlunun itirazının kaldırılarak takibe devam edilmesi gerektiği, takibe konu alacağın birikmiş aidat ve gecikme tazminatı toplamından ibaret olduğu davalının bu borcu Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinden tapuda tescilli yönetim planından kaynaklanmakta olup davalının bu borcunu ödemekten imtina edemeyeceği, ana taşınmazda herhangi bir nedenle oturan kimselerin ortak gider ve avans borçlarını ödemekle yükümlü olduğu, kat malikleri kurulunca herhangi bir karar alınmamış veya işletme projesinin kat maliklerine tebliğ edilip kesinleşmemiş ya da hiç yapılmamış bulunmasının kat maliklerinin ortak gider borcunu ödeme sorumluluğundan kurtarmayacağı, davalının ayrıca ödeme emrinde yer alan aylık %5 gecikme tazminatına itiraz ettiğinin davalının bu itirazını kabul etmenin mümkün olmadığı çünkü Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinde gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat malikinin ödemede geciktiği günler için aylık yüzde beş hesabıyla gecikme tazminatı ödemekte yükümlü olduğu gerekçeleriyle itirazın kaldırılması ile takibin devamı, %40’dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiş, mahkemece davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmakla uyuşmazlıkta, kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkeme ilk kararında davanın kabulüne hükmetmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 30.06.2014 tarih 2014/8986 Esas- 2014/11621 Karar sayılı ilamı ile “Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinde; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta, kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir.
Hukuki uyuşmazlıklarda asliye mahkemelerinin görevi asıl sulh mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye mahkemesinde görülür. Bu durumda mahkemece; asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmeyerek kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkemece Yargıtay kararına uyulmuştur.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.