Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/5404 Esas 2016/3533 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : Alacak


YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, davalı Bakanlığa bağlı ... Devlet Hastanesinde önce yemekhane görevlisi olarak 01/04/2009 tarihinden sonra temizlik işlerinde değişik taşeron firmaların bünyesinde çalıştığını 01/12/2011 tarihinde emekli olduğunu, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı, davayı kabul etmediklerini zamanaşımı def"inde bulunduklarını müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini çünkü davacı ile aralarında doğrudan yapılan bir sözleşme bulunmadığını davacının istediği tazminat kalemlerini çalışmış olduğu taşeron firmalardan istemesinin gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı işçinin süresi belli olmayan sürekli hizmet akdiyle çalıştığı ve emekli olması nedeniyle haklı olarak iş akdini feshettiği, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının bulunduğu kanaatine varılarak, alınan bilirkişi rapor ve ek raporu ile tespit edilen bu alacaklar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... Bakanlığı"nın 492 sayılı Harçlar Kanunu" nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.


SONUÇ : Hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkartılarak yerine;
“2-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç olmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı ve peşin harç toplamı 359,95 TL."nin isteği halinde davacıya iadesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.