Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/5226 Esas 2011/22213 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 170/son maddesinde; İcra mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunduğu takdirde alacaklı aleyhine senede dayanan takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10"u oranında para cezasına hükmedileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda borçlunun imzaya itirazının kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verilmesi yerindedir. Borçlu çekte keşideci olup, dayanak çek, hamiline düzenlenmiştir. Ayrıca çek arkasındaki imza sıralamasına göre de, 3.cirantanın takip alacaklısı olduğu gözetildiğinde, kötüniyetinin veya ağır kusurunun ne olduğu açıkça belirtilmeksizin icra mahkemesince alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Akşehir İcra Mahkemesi’nin 20.01.2011 tarih ve 2009/191 E.- 2011/5 K.sayılı kararının hüküm bölümünün tazminat ve para cezasına ilişkin (2) ve (3) no’lu bentlerinin karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 15/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.