MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve karşı davanın tapu iptal tescil talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebinin intifadan men koşulu yerine getirilmediğinden reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve pay oranında tescil, karşı dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve pay oranında tescil ile paydaşlar arası ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı karşı davalı, mirasbırakanı ... ."ın paydaşı olduğu 103 parseldeki 1/4 payını oğlu davalı ...’a, 1/4 payını ise diğer oğlu davalı ...’a satış yolu ile devrettiğini, ancak bu satışın gerçek bir satış olmadığını, mal kaçrımak amacıyla yapıldığını belirterek103 parseldeki taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydını iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, karşı dava konusu taşınmazı bedeli karşlığında Veli Demirden satın aldığını, ecrimisil talep edilen dairelerden sadece birini kullandığını, bu daireyi kendisinin yaptırdığını belirterek karşı davanın reddini savunmuştur.
Davalı karşı davacı ..., 103 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanın paraya ihtiyacı olması nedeniyle satıldığını, mirasbırakanın 102 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını davacıya bağışlamak maksadıyla önce komşusu ..."e satış yolu ile devrettiğini ve devirden sonra ..."in 1/2 payı davacıya sattığını, davacıya yapılan bu devrin diğer mirasçıları miras payından mahrum etmek için yapılmış muvazaalı bir işlem olduğunu, davacı karşı davalının, karşı dava konusu 102 parselde bulunan binanın iki dairesini işgal ederek kiraya verdiğini ve kendisine hiçbir bedel ödemediğini belirterek asıl davanın reddini savunmuş, karşı davada ise 2006-2010 yılları arasındaki dönem için toplam 10.000-TL ecrimisilin davacı karşı davalıdan tahsiline, 102 parsel sayılı taşınmazın davacı karşı davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece asıl ve karşı davanın tapu iptal tescil talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebinin intifadan men koşulu yerine getirilmediğinden reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’nün 25.3.2005 tarihinde öldüğü, geride çocukları .... ve .. ile torunu ..’ın kaldığı, 19.08.2001 tarihinde 102 parseldaki ½ payını dava dışı ...’e, 25.7.2003 tarihinde de 103 parseldeki ½ payını davalı ... ve davalı karşı davacı ...’a satıp devrettiği, ...’in de 102 parseldeki ½ payını 31.08.2001 tarihinde davacı karşı davalı ...’ye satış suretiyle temlik ettiği, her iki parselde de tarafların diğer mirasbırakanı ... ...’ın ½ payının bulunduğu, karşı davacı ...’ın ecrimisil talep ettiği arsa vasfındaki 102 parsel sayılı taşınmaz üzerinde zemin + 4 katlı bina bulunduğu, zemin katın dükkan olarak, 1. katın davalı karşı davacı ..., 2. katın davacı karşı davalı ... ve 3. katın davacı karşı davalı ... tarafından kiraya verilmek suretiyle ... isimli dava dışı kiracı tarafından kullanıldığı, keşif tarihinde 4. katın boş olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; mirasbırakan ... tarafından çekişme konusu taşınmazların taraflara devrine ilişkin işlemlerin, mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı karşı davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalı karşı davacının öteki temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.
Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.
Somut olaya gelince; davalı karşı davacı ... 103 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın 3 ve 4. katlarının davacı karşı davalı ... tarafından kiraya verilmek suretiyle kullanıldığını ve elde edilen kira gelirinden kendisine pay verilmediğini ileri sürerek ecrimisil isteğinde bulunmuş, davacı karşı davalı ... ise 3. kattaki daireyi kendisinin yaptırdığını bu sebeple burayı kiraya verdiğini 4. kattaki daireyi ise kullanmadığını belirterek ecrimisil talebinin reddini savunmuştur.
Hemen belirtmek gerekir ki; muris muvazaası ile illetli olan dava kabul edildiğine göre davalı karşı davacının mirasbırakan ... terekesi üzerinde ...’nün ölüm tarihinden itibaren hak sahibi olacağı ayrıca hukuki semere elde edilen yerlerden intifadan men koşununda aranmayacağı kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; arsa vasfındaki 103 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binadaki dükkan ve dairelerin kim tarafından ve ne şekilde kullanıldığı, özellikle 3.katta bulunan dairenin kim tarafından yaptırıldığı açıkça saptanarak ve davalı karşı davacı ...’ın hem mirasbırakan ... hem de diğer mirasbırakan ...’den gelen miras payı göz önüne alınarak, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle ecrimisil istemi yönünden sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken intifadan men koşulu yerine getirilmediği gerekçesi ile ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Davalı karşı davacı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.