MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davaya konu binada kat maliki oldukları, binada ... isimli fırınının bulunduğu, müvekkillerinin dairelerini satın alırken kendilerine binanın altında fırın bulunduğu, belediye ruhsat işlemleri için muvafakat vermeleri karşılığında satışın gerçekleşeceği söylendiğinden müvekkillerinin muvafakatnameyi imzalamak zorunda kaldıkları, ancak satın aldıkları dairelere taşındıktan sonra fırının gürültüsü sebebi ile büyük rahatsızlık duydukları, bu durumun davalıya bildirilerek fırının ses, koku ve ısı izolasyonunun yaptırılmasının istendiği, ancak davalının müvekkillerini oyaladığı, söz konusu fırının ruhsatının bulunmadığı, bu nedenle ... Belediyesince fırının mühürlendiği, davalı tarafın mührü bozarak faaliyete devam ettiği ve bu nedenle ceza yargılaması sonucunda cezaya hükmolunduğu, davalıya ait fırının projeye aykırı olduğu, baca ve eklentilerinin projeye aykırı olarak inşa edildiğini belirterek ileride açılacak maddi ve manevi tazminat dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya ait fırının faaliyetinin tedbiren durdurulması, fırının ses, koku ve ısı izolasyonunun yaptırılması, projeye aykırı olarak inşa edilen baca ve sair eklentilerin projeye uygun hale getirilmesi, eğer bu eksiklikler giderilmez ise fırının faaliyetine son verilmesi istenilmiş,davacılar vekili 11/12/2014 havale tarihli ıslah dilekçesinde ise projeye aykırı olan hususun pişirme ünitesi olduğundan projeye aykırı olan pişirme ünitesinin kaldırılarak yapının projeye uygun hale getirilmesi, fırının faaliyetine son verilmesi talep edilmiş, mahkemece; projeye aykırı kısımlardan ilgili bağımsız bölüm maliki olan ... ve burayı fırın olarak çalıştıran davalı ...şirketinin sorumlu olduğu, her ne kadar diğer kat malikleri davanın başında davaya dahil edilmişler ise de projeye aykırılığın binanın tamamında olmadığı, sadece davaya konu bağımsız bölümde yapıldığı anlaşıldığından bu bağımsız bölümün maliki dışında kalan diğer kat malikleri dahili davalılar .... ... ve ... bakımından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, gürültü, ısı ve koku rahatsızlığının kaynağının ..."ın hamur karma-hamur kesme ve pişirme ünitelerinden kaynaklandığı, buranın fırın olarak değil de projesindeki gibi sadece unlu mamüller satışı yapan dükkan olarak kullanılması halinde rahatsızlığın ortadan kalkacağı zaten projeye aykırılığında fırın ve pişirme ünitesi kurulmasından kaynaklandığı, projeye aykırı olan pişirme ünitesinin kaldırılarak dükkanın projeye uygun hale getirilmesi durumunda gürültü, ısı ve koku sorunlarının da ortadan kalkacağı tespit edilmiş olup davaya konu ... Mah. 2832 parselde kayıtlı zemin kat 2 no"lu bağımsız bölümdeki pişirme ünitesinin onaylı mimari projesine aykırı olarak kurulduğu anlaşılmakla bu davalılar bakımından davanın kabulüne karar verilerek ilgili taşınmazdaki
zemin kat 2 nolu dükkan nitelikli bağımsız bölümdeki onaylı mimari projesine aykırı olarak inşa edilmiş ve kullanılmakta olan pişirme ünitecisi (fırının)"nin kaldırılarak dükkan nitelikli bağımsız bölümün mimari projesine uygun hale getirilmesine, bu işler için davalılara takdiren 15 günlük süre verilmesine karar verilmiş hüküm davalı çinili ...Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, projeye aykırılıkların giderilmesi ve projeye uygun eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûe ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.