Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/5213 Esas 2011/22194 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/5213
Karar No: 2011/22194

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/5213 Esas 2011/22194 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Gaziantep 1. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen bir kararın temyiz edilmesi üzerine incelenen davada, satışı yapılan araç hakkında kendi dosyasından satış isteminde bulunmayan haciz alacaklısının, ihale tarihinden önce ihaleye iştirak etmediği takdirde ihalenin feshi davası açma hakkı bulunmadığına karar verilmiştir. Şikayetçinin ihalenin feshi isteminin reddi gerekirken aleyhine %10 para cezasına hükmedilmesi isabetsiz görülmüş, bu nedenle kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. İİK'nın 134. madde ikinci fıkrasında belirtildiği gibi, işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde davacının para cezasına mahkum edilemeyeceği öngörülmüştür. Kararda İİK.366 ve HUMK.438 maddeleri uyarınca kararın düzeltilerek onanacağı ve harç alınmayacağı belirtilmiştir.

12. Hukuk Dairesi 2011/5213 E. , 2011/22194 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/12/2010
NUMARASI : 2010/591-2010/1020

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Menkul ihalesinde de uygulanan İİK.nun 134/2.maddesinde ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar satış isteyen alacaklı, borçlu ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenlerdir. İhale tarihinden önce, menkul hükmünde olan ve satışı yapılan araç hakkında, kendi dosyasından satış isteminde bulunmayan haciz alacaklısının, ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan yoktur.
Somut olayda, şikayetçinin borçlu hakkında Gaziantep 6. İcra Müdürlüğü’nün 2008/4117 sayılı dosyası ile yaptığı takipte ihaleye konu araca haciz koydurduğu ancak satış talebinde bulunmadığı görülmüştür. Öte yandan şikayetçi, menkul ihalesine pey sürmek suretiyle de katılmamıştır. O halde, mahkemece adı geçenin şikayetinin aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değil ise de sonuçta şikayet reddedildiğinden karar sonucu itibari ile doğrudur. Ancak İİK"nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde davacının para cezasına mahkum edilemeyeceği öngörülmüştür. Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshi isteminin, aktif husumet yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddi gerekeceğinden aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, Gaziantep 1. İcra Mahkemesi’nin 23.12.2010 tarih ve 2010/591-1020 sayılı kararının hüküm bölümünün 1.paragrafında yer alan para cezasına ilişkin “ihale bedelinin %10’u olan 2.600,00 TL para cezasının davacıdan alınarak hazireye irad kaydına” şeklindeki hükmün silinerek karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 15/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.