Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/2440 Esas 2014/2535 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/11/2013
NUMARASI : 2013/157-2013/569

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin açtığı Elektirik Dağıtım Şebekeleri ve Havai Hatları Arıza Onarım ve Bakım İşleri Hizmet alımına ilişkin ihaleyi kazandığını, ancak davalı şirketin elemanı dava dışı kişinin müvekkili ile davalı firma hakkında kıdem tazminatı ve sosyal hakları için İş Mahkemesinde dava açıp kazandığını, hükmün kesinleşmesinden sonra dava dışı kişi tarafından takibe konulduğunu, müvekkilinin tüm icra bedelini ödediğini, oysa ihale sözleşmesi ve genel hizmet sözleşmesi uyarınca tüm sorumluluğun davalı firmaya ait olduğunu, dava dışı çalışan kişinin müvekkili ile bir ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek,48.855,64 TL"nin rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tarafların tacir ve işin ticari olması nedeni ile davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, ayrıca davanın esastan da yersiz açıldığını savunarak, reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; tarafların tacir, işin de ticari iş olması nedeni ile TTK"nın 3,4,5. maddeleri uyarınca davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.