MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı vekili, davalı ..."in tapudan devrini 3. kişiye yaptığı taşınmaz için davacı müvekkili ile arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlenip imzalandığını, satış vaadini tapuya şerh etmek için gidildiğinde taşınmazın davalı adına kayıtlı olmadığının anlaşılması üzerine davalı aleyhine hukuki ayıp nedeni ile açılan alacak davasının kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kesinleşen karara dayanak olarak ilamlı ... takibi başlatıldığını, takipte borçlunun hiçbir mal varlığının olmadığının anlaşıldığını, borçlunun mal kaçırmak amacı ile alacak davasının açıldığı tarihten 1 yıl sonra arkadaşı ve bu durumu bilen diğer davalı ..."e aracını devrettiğini, yapılan satışın danışıklı olduğunu belirterek B.K."nun 19 madde gereği alacağın doğumundan sonra danışıklı olan araç devrinin iptali ile ... 1. ... Müdürlüğünün 2015/23 sayılı ... takibinde alacağı olan 105.561,00TL"lik borç ve ferileri ile sınırlı olmak üzere araç üzerine haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., mal kaçırma iddiasının doğru olmadığını, açılan davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, muvazaa içermeyen tamamen gerçek olarak yapılan ve bu gerçekliği yasal delillerle ispatlanan alım-satım ilişkisinin iptaline dair olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; satış tarihi itibariyle henüz ... takibinin olmaması, 1/2 hisseyi satın alan davalı ..."in diğer 1/2 hissedar olması, tanık anlatımları ile davacıya borcu olduğunu bilmemesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, bu haliyle 2. satış işleminde davalıların dava konusu aracı 1/2 hisselerinden dolayı 15"er gün aralarla kullanan ortaklar olmalarının tek başına davalı ..."in davacı ..."in mali durumunu, davacıya olan borcunu ve davacıya zarar verme kastıyla satış işlemini gerçekleştirmesini bilmesine sebebiyet vereceğinin düşünülemeyeceği, yapılan satış işlemlerinin piyasa rayiç değeri üzerinden yapılan gerçek bir satış işlemi olduğu, davacı tarafından mahkemece tespit edilen olguları çürütecek mahiyette ve davalı ..."in diğer davalı borçlu ..."in davacıya olan borcunu, mali durumunu ve zarar verme kastını bildiğine ilişkin ispata elverişli mahiyette delil sunulamaması karşısında İİK 280. maddesi uyarınca ikinci satış işleminin de iptale tabi olmayacağı anlaşılmakla davanın reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi